Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 13 Гражданского кодекса РФ
1) Основанием для признания нормативного акта недействующим является его несоответствие акту большей юридической силы (п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ). Такого несоответствия в пунктах 8 и 13 Правил нет, поэтому отказ правомерно основан на п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ.
2) Правила утверждены Правительством РФ в пределах полномочий и с соблюдением порядка принятия и введения в силу. Это следует из ст. 5 ФКЗ № 4-ФКЗ, п. 1 ст. 21 и п. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике, ч. 2 ст. 56 ФЗ № 414-ФЗ, ч. 6 ст. 51 ФЗ № 131-ФЗ, ч. 8 ст. 64 ФЗ № 33-ФЗ и Указа Президента РФ № 763. Эти обстоятельства установлены и решением ВС РФ от 2 июля 2025 г. № АКПИ25-192.
3) ФЗ от 13 июля 2024 г. № 185-ФЗ ввел понятие системообразующей территориальной сетевой организации, чтобы в каждом субъекте РФ был единый центр ответственности за надежное энергоснабжение (ст. 3 Закона об электроэнергетике).
4) Гражданские права могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты установленных ценностей (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).
5) Согласно п. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике (в редакции на день принятия решения первой инстанции) объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, императивно передаются в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации в случаях, порядке и на условиях, определяемых Правительством РФ. Передача происходит независимо от наличия договоров аренды. Препятствуют передаче до истечения срока лишь договоры концессии, соглашения о государственно-частном и о муниципально-частном партнерстве, а договоры аренды в этот перечень не входят.
6) Новая редакция п. 7 ст. 46.4, введенная ФЗ от 26 июня 2026 г. № 208-ФЗ, подтверждает выводы суда первой инстанции. Она прямо предусматривает прекращение договоров и соглашений, заключенных до 1 сентября 2024 г. (кроме договора залога и концессионных соглашений, соглашений о государственно-частном и муниципально-частном партнерстве, решения о заключении которых приняты до 1 сентября 2024 г.). Редакция распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2024 г., включая вытекающие из ранее заключенных договоров (ч. 3 ст. 5 Закона № 208-ФЗ). Таким образом, прекращение таких договоров предусмотрено непосредственно федеральным законом.
7) Пункты 8 и 13 Правил соответствуют ст. 407 ГК РФ и п. 1 ст. 417 ГК РФ. Обязательство может прекращаться по основаниям, предусмотренным законами и иными правовыми актами, а к иным правовым актам относятся постановления Правительства РФ (п. 6 ст. 3 ГК РФ). Обязательство прекращается и в случае невозможности исполнения вследствие акта органа публичной власти. Специальные основания одностороннего расторжения договора аренды не исключают применения к арендным отношениям общих положений о прекращении обязательств на основании закона и иных правовых актов.
8) Пункт 8 Правил устанавливает срок принятия решения о передаче объектов по перечням из п. 5. Объекты передаются на основании обязательных договоров с существенными условиями по п. 15 Правил (п. 9). Пункт 13 определяет случаи, когда решение служит основанием правомерного отчуждения объектов: изъятие из хозяйственного ведения или оперативного управления, прекращение обязательств по договорам, а для объектов по абз. 3 пп. «а» п. 15 Правил — по окончании ранее заключенных договоров.
9) Возмещение убытков по п. 1 ст. 417 ГК РФ (со ссылкой на ст. 13 и 16 ГК РФ) требует исследования конкретных фактических обстоятельств. Это не входит в компетенцию ВС РФ при абстрактном нормоконтроле, где проверяется только законность предписаний нормативного акта.
10) Решение первой инстанции отражает все юридически значимые обстоятельства по ч. 8 ст. 213 КАС РФ, включая полномочия органа, нарушение прав истца и соответствие акту большей юридической силы. По содержанию оно отвечает ст. 180 и 215 КАС РФ, процессуальных нарушений нет, оснований по ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения нет.
Цитата из акта
Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 этого кодекса.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, на продавце (п.4 ст.13, ст.1098 ГК; ППВС №17 п.28). М***ш Ю.П. в заседании заявил, что договор комиссии №36 не подписывал; деньги внесены в кассу общества (квитанция). Эти обстоятельства, заявление о подложности и ходатайства (привлечение Б******а, истребование оригинала, почерковедческая экспертиза) оставлены без оценки (ст.12,56,67,196,198 ГПК; ст.195 ГПК; ст.327 ГПК). Копия договора комиссии принята как новое доказательство в нарушение ч.1 ст.327, ст.181 ГПК и п.42,45 ППВС №16 от 22.06.2021 — без выяснения причин непредставления в 1-ю инстанцию, без определения, без исследования; истец лишён возможности возражать.
Цитата из акта
…за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.730 ГК бытовой подряд; к нему применяются ЗоЗПП (п.3 ст.730 ГК). По ст.723, 737 ГК заказчик при недостатках вправе по выбору требовать устранения, уменьшения цены, возмещения расходов, а при существенных — отказаться. По ч.1 ст.29 ЗоЗПП потребитель при недостатках вправе выбрать способ защиты, включая отказ и возмещение убытков. Бремя доказывания надлежащего исполнения и оснований освобождения от ответственности лежит на исполнителе (п.4 ст.13, ст.1098 ГК, п.28 Пленума №17), а суд возложил его на истца. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, но не произвольно (ст.67 ГПК); при необходимости назначается экспертиза (ст.79 ГПК), а при сомнениях — дополнительная/повторная (ст.87 ГПК); заключение эксперта необязательно (ч.3 ст.86 ГПК). Досудебные заключения — письменные доказательства, не могут отвергаться лишь по мотиву отсутствия предупреждения об уголовной ответственности и определения суда. Суд не оценил доводы о некорректной подгонке, зауживании после примерки, рецензию, квалификацию эксперта, отказ в иске в полном объёме при наличии дефектов.
Цитата из акта
…за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 392 ГПК РФ и ст. 13 ГК РФ отмена нормативного акта, послужившего основанием для судебного решения, является новым обстоятельством независимо от того, с какого момента акт признан недействующим. Позиция КС РФ по постановлению от 11.01.2019 № 2-П подтверждает возможность пересмотра, если ранее применялся незаконный нормативный акт.
Цитата из акта
…или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит…
Апелляционная коллегия ВС РФ согласилась с выводами первой инстанции. Суд указал, что политическая партия обязана соблюдать законодательство (подп. «а» п. 1 ст. 27 Закона о политических партиях). Минюст вправе выносить предупреждения и обращаться в суд за приостановлением деятельности, если нарушения не устранены и предупреждения не обжалованы (п. 1 ст. 39 Закона о политических партиях). Установлено, что Партия не устранила нарушения, касающиеся несоответствия решений съездов требованиям п. 2 ст. 181.2 ГК РФ и подп. «г» п. 1 ст. 16 Закона о политических партиях, отсутствия утвержденного устава (п. 2 ст. 65.3 ГК РФ, п. 1 ст. 25 Закона о политических партиях), недействительности решений съезда и заседаний совета из-за отсутствия кворума (ст. 181.5 ГК РФ), нарушений при формировании органов, непредставления финансовых документов, расхождений в программе партии (ст. 8, п. 2 ст. 22 Закона о политических партиях), а также несоответствия устава требованиям ст. 65, п. 2 ст. 65.3 ГК РФ, п. 6 ст. 23, п. 8 ст. 25 Закона о политических партиях, ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 82-ФЗ. Сроки устранения истекли, предупреждения не обжалованы, поэтому приостановление деятельности правомерно.
Цитата из акта
Устав предусматривает право членов Партии получать информацию о деятельности Партии, ее руководящих органов (подпункт «в» пункта 2 статьи 13), однако не определяет порядок и случаи получения такой информации, что не соответствует пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ВС РФ указал, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. Публичные слушания — форма реализации прав населения; вывод судов о том, что мнение истцов не могло повлиять на решение, неправомерен. Формальное проведение слушаний без уведомления жителей четырёх корпусов не позволило выявить общественное мнение. При межевании не учтены особенности формирования территории жилого комплекса как единой, нарушены нормативы МГСН 1.01-99. Вопросы о пределах использования земельного участка не выносились на общее собрание всех собственников (ст. 36, 44 ЖК РФ). Установка ограждения произведена без решения общего собрания всех пяти корпусов (п. 3, 4 постановления № 428-ПП). Распоряжение признано недействительным по ст. 13 ГК РФ. Суд также сослался на ст. 209, 305, 208 ГК РФ, ст. 16 ФЗ № 189-ФЗ, ст. 36 Конституции РФ, ст. 46 ГрК РФ.
Цитата из акта
Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
По п.1 ст.151 ГК РФ и ст.15 ФЗ №2300-1 моральный вред потребителю компенсируется при вине причинителя; по п.45 Пленума ВС №17 достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. По п.4 ст.13 ФЗ №2300-1 (и ст.1098 ГК РФ) бремя доказывания отсутствия вины на исполнителе (п.28 Пленума ВС №17). По ч.2 ст.56, ст.196 ГПК РФ суд определяет значимые обстоятельства и выносит их на обсуждение. Требование о моральном вреде основано на неправомерном начислении штрафа (платёж внесён своевременно) и противоправных многократных обращениях к истцу и его семье, что не является производным; исполнение договора к моменту рассмотрения не препятствует разрешению. Суд этот иск фактически не рассмотрел, не определил обстоятельства, но отказал полностью. Нарушены ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Цитата из акта
Согласно статье 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Управляющая компания отвечает за содержание общего имущества, включая оконные элементы (ст.162 ЖК РФ, Правила №491, №290). Падение стекла свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг. По п.1,2 ст.401 и ст.1064 ГК РФ вина предполагается, отсутствие вины доказывает нарушитель. По п.5 ст.14 ФЗ №2300-1 бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности лежит на исполнителе (ст.13, ст.23.1, ст.28 ФЗ №2300-1, ст.1098 ГК РФ). Суды неправомерно возложили бремя на истца. Нарушены ст.327 ГПК РФ (повторное рассмотрение).
Цитата из акта
…за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу части второй статьи 13 ГК Российской Федерации подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года № 181-О), в числе которых неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (абзац тринадцатый статьи 12 указанного Кодекса).
Из приведенной правовой позиции следует, что оспариваемые положения статьи 13 ГК Российской Федерации, статей 29, 150 и 198 АПК Российской Федерации сами по себе не препятствуют обжалованию в судебном порядке правовых актов, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности в той или иной сфере экономики, а потому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления – один из предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации способов защиты гражданских прав. Статья 13 ГК Российской Федерации, определяющая условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), создает – наряду с положениями других федеральных законов – необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и как сама по себе, так и применяемая судами во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 13 ГК Российской Федерации, определяющая условия признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как одного из предусмотренных статьей 12 данного Кодекса способов защиты гражданских прав, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), создает необходимую правовую основу государственной…
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 13 Гражданского кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», пункт 6
Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
Признание НПА недействующим, в том числе с даты, отличной от дня принятия, не является основанием для отказа в защите прав, нарушенных в период действия акта
недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Суд может признать ненормативный (а в предусмотренных законом случаях — нормативный) акт недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствие закону и нарушение гражданских прав заявителя.