Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 754-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*****к В***ы К*********ы на нарушение ее конституционных прав положениями Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений» город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.К.Н*****к вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.К.Н*****к оспаривает конституционность следующих положений Закона Республики Крым от 30 декабря 2016 года № 345-ЗРК/2016 «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений»: пунктов 5 и 8 части 2 статьи 5, согласно которым к заявлению о получении компенсации стоимости имущества прилагаются нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности заявителя на имущество по состоянию на 21 февраля 2014 года и на дату включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (пункт 5), а также нотариально заверенные копии проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству по установлению (восстановлению) границ земельного участка в натуре (на местности), решения соответствующего уполномоченного органа о передаче земельного участка в частную собственность (для земельных участков) (пункт 8); части 3 статьи 5, предусматривающей, что заявление о получении компенсации стоимости имущества с приложением документов, указанных в части 2 данной статьи, должно быть предоставлено собственником имущества в срок до 1 июня 2017 года; части 3 статьи 6, устанавливающей, что в случае непредоставления заявителем полного комплекта документов в установленный срок и (или) несоответствия имущества требованиям, установленным статьей 1 данного Закона, и (или) несоответствия заявителя требованиям, установленным статьей 2 данного Закона, уполномоченный орган принимает решение об отказе в принятии заявления о получении компенсации стоимости имущества к рассмотрению; части 1 статьи 7, согласно которой в распоряжении Совета министров Республики Крым о выплате компенсации стоимости имущества и соглашении о выплате компенсации может быть предусмотрено условие о рассрочке выплаты компенсации стоимости имущества на срок более одного года, но не превышающий десяти лет.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (часть 2) и 55 (часть 2), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают ограничение права собственника имущества на получение предварительной и равноценной компенсации за это имущество, перешедшее в государственную собственность, а также связывают выплату данной компенсации с предоставлением документов (землеустроительной документации, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21 февраля 2014 года и на дату включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым), которые невозможно, как полагает В.К.Н*****к, получить. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П, закрепленные в Конституции Российской Федерации гарантии охраны частной собственности, предусматривающие недопустимость лишения имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, нашедшие реализацию и в принципах гражданского законодательства, которое основывается помимо прочего на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

Также в данном Постановлении отмечено, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности; соответственно, если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, было включено в этот Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав; при этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований.

Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений», как следует из его положений, предусматривает право граждан и юридических лиц, имущество которых было включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, получить соответствующую компенсацию, что не может расцениваться – с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации – в качестве ограничения права таких граждан и юридических лиц выбрать иные способы защиты права собственности, в том числе оспаривание в суде включения конкретных объектов недвижимого имущества в данный Перечень (статьи 12 и 13 ГК Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный этим Законом компенсаторный механизм является, по сути, дополнением к существующим в Российской Федерации законодательным гарантиям защиты права собственности и подлежит применению лишь при условии согласия самих граждан и юридических лиц на такую компенсацию, что не может расцениваться как нарушение конституционных гарантий права собственности, включая гарантии предварительного и равноценного возмещения при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации). 2.2.

Согласно статье 2 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений» право на получение компенсации принадлежит физическому или юридическому лицу, которое являлось собственником имущества, включенного в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, по состоянию на 21 февраля 2014 года и на момент включения имущества в данный Перечень.

При этом в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какоголибо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Как следует из представленных материалов, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в своем апелляционном определении от 13 марта 2018 года, сославшись на статью 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, указала, что В.К.Н*****к приложила к заявлению о получении компенсации необходимые правоустанавливающие документы (соответствующие законодательству Украины) лишь в отношении ряда объектов, указанных в заявлении; в представленных документах имеются разногласия в части названий и адресов недвижимого имущества; договор купли-продажи недвижимости от 23 мая 2012 года не был зарегистрирован в уполномоченных органах, в то время как требование о государственной регистрации было предусмотрено на момент подписания данного договора. С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Разрешение же вопросов о том, имели ли место разночтения в документах, представленных заявительницей, соответствуют ли конкретные правоустанавливающие документы законодательству Украины, как непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы части 1 статьи 7 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений». Следовательно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*****к В***ы К*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 754-О