Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 26.11.2003 № ГКПИ03-1256

ГКПИОЗ-1256 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ Ф ЕДЕРАЦИИ

решение

И м ен ем Р осси й ск ой Ф едерац и и 26 ноября 20 03г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С при секретаре Л*****й М.А. с участием прокурора М*******й Л.Ф. и адвоката Г*********й М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по за явлению Ж****а В В о признании незаконным Ука за Президента Российской Федерации от 23 сентября 1993 г. № 1437, в части замены Ж**и н* В.В. в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы,

установил :

адвокат Г********а М.Ю., действующая на основании доверенности, выданной осужденным Ж*****м В.В., обратилась в Верховный Суд Рос сийской Федерации с заявлением о признании незаконным Указа Президента РФ от 23 сентября 1993 г. № 1437 «О помиловании осужденных к смерт ной казни», в части замены Ж****у В.В. в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы.

В суде адвокат Г********а М.Ю., представляющая интересы Ж****а В.В. и его представитель по доверенности Жури и В.С. поддержали заявлен ные требования и пояснили, что оспариваемый правовой акт не соответству ет нормам международного права и российского законодательства и ухуд шает положение осужденного.

Представитель заинтересованного лица Президента РФ по доверенно сти П**********а В И. возражала против удовлетворения заявления и по яснила суду, что указ о помиловании является законным, издан в пределах компетенции главы государства и не нарушает права Ж****а В.В. Кроме того заявителем пропущен установленный законом срок обращения с заяв лением в суд.

Выслушав объяснения адвоката Г*********й М.Ю., представляющей интересы Ж****а В.В., представителя Ж****а В.В. по доверенности Ж**и н* В С , представителя заинтересованного лица Президента РФ по доверен ности П***********й В.И., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М*******й Л.Ф . полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения. Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заяв ленных требований.

Согласно статьи 13 Гражданского Кодекса РФ ненормативный акт го сударственного органа не соответствующий закону или иным правовым ак там и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Как установлено судом, приговором Верховного Суда Башкирской АССР от 12 января 1990 г., оставленным без изменения Верховным Судом РСФСР 11 мая 1990 г., Ж***н В.В. осужден по совокупности преступлений. предусмотренных ст.ст.80 п.п. 1, 8, 9, 127 ч.З УК У*.ССР, ст.ст 102 п.п <<а. е», 146 ч.2 п.п. «а, б, в, д, е», 17, 146 ч.2 п.п. «а, б. д, е», 145 ч 2 УК РСФСР, к смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 23 сентября 1993 г № 1437 Ж***н В.В. помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

Конституция (Основной Закон) Российской Федерации - России, при нятая 12 апреля 1978 г., с последующими изменениями и дополнениями, ко торая действовала на момент издания оспариваемого акта о помиловании. наделяла Президента Российской Федерации как высшее должностное лицо Российской Федерации правом осуществлять помилование граждан, осуж денных судами Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосо ванием 12 декабря 1993 г., сохранила за Президентом Российской Федера ции право осуществлять помилование (статья 89).

Государственная власть в Российской Федерации основана на прин ципах разделения законодательной, исполнительной и судебной власти. Органами судебной власти Ж***н ВВ. осужден за совершенные пре ступления к исключительной мере наказания - смертной казни.

Как пояснил в суде представитель Президента РФ П**********а В.И.. будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не свя зано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти. решение о помилова нии принималось на основе действующего в то время закона. В соответст вии с ч. 1 ст.24 УК РСФСР при замене в порядке помилования смертной каз ни лишением свободы оно могло быть назначено пожизненно (введена в действие Законом Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4123-1). Довод заявителя и его представителей о том, что при применении к Ж****у В.В. акта помилования подлежал применению закон, действовав ший на момент совершения им преступления, предусматривавший замену в порядке помилования смертной казни лишением свободы не свыше двадца ти лет, не может быть принят во внимание, поскольку Президентом наказа ние Ж****у ВВ. как таковое, за совершенные им деяния не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мяг кое, по сравнению со смертной казнью. В данном случае замена наказания Ж****у В.В. произведена Президентом не в порядке уголовного судопроиз водства, требующего соблюдения правил, предусмотренных ст.6 УК РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказа ние, а в порядке конституционного права Президента Российской Федера ции на помилование.

Несостоятельными являются также ссылки заявителя и его представи телей на международно-правовые нормы. Так, пункт 1 статьи 7 Европейской конвенции о защите прав человека запрещает государству назначать осуж денному наказание более тяжелое, чем то, которое подлежало применению в момент совершения преступления.

Президент Российской Федерации осуществил помилование лица, осужденного к смертной казни, что не может расцениваться как назначение наказания за совершенное преступление, а является актом гуманизма и ми лосердия.

Законодательство о гражданском судопроизводстве устанавливает трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц. Объяснения представи телей заявителя о том, что Ж***н В.В. был введен в заблуждение и не оспаривал указ о помиловании, не могут рассматриваться как уважительные причины Поскольку представитель Президента РФ сделал заявление о прописке Ж*****м В В срока обращения в суд и этот срок пропущен без уважитель ных причин, то данное обстоятельство является также самостоятельным ос нованием для отказа в удовлетворении заявленных требований На основании изложенного и руководствуясь ст ст 194. 195, 198. 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил :

заявление Ж****а В В о признании незакон ным Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 1993 г № 1437, в части замены Ж****у В В в порядке помилования смертной каз ни пожизненным лишением свободы - оставить без удовлетворения решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в деле. - принесено кассационное представление в Кассационную коллегию Вер ховного Суда РФ в течение 10 дней после вынесения судом решения в окон чательной форме.

Председательствующий Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С Романенков ЛК