Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.01.2003 № КАС03-1

Дело № КАСОЗ-1

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со ставе:

Председательствующего:

Федина А.И. членов коллегии:

К**ы Ю.Г.

П******а Н.П. с участием прокурора:

Ф*******й A.B. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2003 г. гра жданское дело по заявлению В*******о A.B. о признании незаконным «По рядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражда нам на праве личной собственности», утвержденного приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 апреля 1992 года № 87 по кассационной жалобе В*******о A.B. на решение Верховного Суда РФ от 30 октября 2002 года, которым в удовлетворении за явленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения В*******о A.B., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Министерства архитектуры, строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ Ч**********й А.О. и С********а А.Н., возра жавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ф*******й A.B., полагавшей кассационную жалобу необос нованной, Кассационная коллегия

установила :

Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ от 4 апреля 1992 года № 87 утвержден «Поря док оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности».

В*******о A.B. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на данный нормативный правовой акт министерства, ссылаясь на то, что оспариваемый Порядок не опубликован официально и, поэтому, в силу ч.З ст. 15 Конститу ции РФ не подлежит применению. Кроме того, заявитель сослался на то, что этот акт противоречит ст.53 Налогового кодекса РФ, определяя (по мнению заявителя) налоговую базу, которую вправе устанавливать лишь законода тель.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву ошибочности выводов суда о соответствии оспоренного акта тре бованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кас сационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Оспоренный нормативный правовой акт (Порядок) был утвержден во исполнение п.З постановления Верховного Совета РСФСР от 9 декабря 1991 года № 2004-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О налогах на имущество физических лиц» и в соответствии с распоряжением Правитель ства РФ от 12 марта 1992 года № 469-р.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, Вер ховный Суд РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Порядок не устанавливает и не определяет налоговую базу в целях налогооб ложения, а лишь определяет порядок оценки строений и помещений, при надлежащих гражданам на праве собственности.

Такой вывод суда первой инстанции подтверждается содержанием ос поренного акта.

Более того, именно в Законе (п.1 ст.З и п.2 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц») в качестве налоговой базы предусмотрена инвентаризационная стоимость таких строений, помещений и сооружений, что соответствует требованиям Конституции РФ.

В своем заявлении В*******о A.B. фактически признавал то обстоя тельство, что Порядок по существу соответствует Закону РФ «О налогах на имущество физических лиц».

Это же обстоятельство заявитель подтверждал и на заседании суда пер вой инстанции.

Вместе с тем, утверждая, что Порядок противоречит положениям На логового кодекса РФ (в частности, ст.53 НК РФ), В*******о A.B. тем самым считал, что Закон РФ «О налогах на имущество физических лиц», как проти воречащий Налоговому кодексу РФ не должен был применяться при разре шении настоящего спора.

Следовательно, Верховный Суд РФ правомерно указал в решении на то, что заявитель выдвигал довод о несоответствии Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» Н********у кодексу РФ.

Признавая несостоятельным довод заявителя о неправомерности при менения оспоренного Порядка ввиду несоответствия его требованиям ч.Ш ст. 15 Конституции РФ, Верховный Суд РФ правильно указал в своем решении на то, что оспоренный акт был издан до принятия Конституции РФ 1993 года и до издания Правительством РФ постановления № 305 от 8 мая 1992 года «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов» (в котором был предусмотрен и порядок опубликования таких актов в целях получения гражданами и организациями информации о ведомственных нор мативных актах).

Установленный этим постановлением Правительства РФ порядок го сударственной регистрации и опубликования ведомственных нормативных актов не может быть применен в отношении ранее изданных и действовав ших актов.

Вместе с тем, как пояснили в заседании Кассационной коллегии пред ставители министерства, до сведения граждан и организаций Порядок был доведен в соответствии с действовавшей ранее практикой (рассылка в соот ветствующие организации копий этого акта, извлечений и т.п.). Порядок в основном содержит технические нормы и правила, соответ ствует федеральному закону и поэтому сам по себе не может нарушать за конные права и интересы граждан.

Несостоятелен и довод в кассационной жалобе о том, что Верховный Суд РФ якобы неправомерно сослался в своем решении на ст. 13 ГК РФ, пре дусматривающую возможность (при наличии определенных обстоятельств) признания судом нормативных актов незаконными.

Согласно п.З ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны дру гой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Настоящее же дело возникло из административно-правовых отноше ний, однако представляет собой нормоконтроль, а не имущественные отно шения.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для настояще го спора не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В*******о А.В. - без удовлетворения.

определила :

Председательствующий:

А.И.Федин Члены коллегии:

Ю.Г.Кеба Н.П.П*****н