Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1950-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*********а К*****а С********а на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 13 и пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.С.Ш*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.С.Ш********в оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации; статей 19 «Заявления о самоотводах и об отводах», 60 «Допустимость доказательств» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации; пункта 4 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» и пункта 5 статьи 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований К.С.Ш*********а о взыскании с управляющей организации неустойки, имущественного и морального вреда. Требования были мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома – непринятия своевременных мер по травле грызунов последними было повреждено транспортное средство истца. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности нарушения ответчиком своих обязательств и причинения истцу вреда именно в результате такого нарушения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению К.С.Ш*********а, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют виновным лицам не возмещать причиненный ими вред; содержат неясность в вопросе о том, какие правовые последствия для судебного решения влечет нарушение судьей обязанности заявить самоотвод; не обязывают суд определить характер и требуемый для принятия решения объем доказательств, а также оценить их законность или их соответствие конкретным условиям договора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные постановления не подтверждают применения в деле с участием К.С.Ш*********а пункта 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, действующие с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.), не могут рассматриваться в качестве нарушивших конституционные права заявителя в его конкретном деле, в котором суды указали на недоказанность причинения ему вреда в результате неправомерных действий ответчика.

Несоблюдение судьей установленной статьей 19 ГПК Российской Федерации обязанности заявить самоотвод, если к тому имелись предусмотренные в статьях 16–18 того же Кодекса основания, означает рассмотрение дела судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части четвертой статьи 330 и пункта 1 части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в любом случае. Соответственно, статья 19 названного Кодекса, рассматриваемая в системной связи с иными его положениями, не содержит неопределенности и не нарушает конституционных прав К.С.Ш*********а в обозначенном в жалобе аспекте.

Статьи 60 и 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющие в том числе императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе и наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выступают гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел в условиях действия принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), не допускают осуществления правосудия с использованием доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и также не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*********а К*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1950-О