1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.(В редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 7-П )
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
(О несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 2 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 7-П )
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
(О несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 1064 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 1064 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
1) Из п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что при повреждении транспортного средства возникает деликтное обязательство. Владелец источника повышенной опасности обязан в полном объёме возместить вред в части, превышающей страховое возмещение.
2) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение лишь в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ): лимит, а также расчёт денежной выплаты с учётом износа по методике Банка России (п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ). По абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ неудовлетворённая часть требования может быть взыскана с причинителя вреда.
3) Получение потерпевшим страхового возмещения в денежной форме, в том числе по соглашению со страховщиком (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ), является правомерным поведением, не является злоупотреблением правом и не требует согласия причинителя вреда. Это не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения (пп. 63–64 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31; ст. 1083 ГК РФ упомянута в составе норм п. 63).
4) Если страховщик выплатил меньше, чем подлежало по договору ОСАГО, это не исключает взыскания с причинителя вреда. С него взыскивается разница между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума № 31). Для этого суд должен установить два показателя: - надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике (Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П); - действительную стоимость ремонта по рыночным ценам в регионе с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа на момент разрешения спора.
5) Кассационный суд неправомерно квалифицировал иск как требование о взыскании со страховщика убытков за ненадлежащее страховое возмещение и сделал вывод об отсутствии обязанности причинителя вреда. Обстоятельства надлежащего размера страхового возмещения нижестоящими судами не исследовались и не устанавливались. Кассационный суд не вправе устанавливать их сам (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).
6) Со ссылкой на постановления КС РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П и от 10 марта 2017 г. № 6-П ВС указал следующее. Страховое и деликтное обязательства различны, ОСАГО не подменяет институт деликтных обязательств. Потерпевший, доказавший превышение действительного ущерба над выплатой по Единой методике с учётом износа, вправе получить разницу с причинителя вреда. Ответчик вправе ходатайствовать об экспертизе и доказывать наличие более разумного и распространённого способа ремонта. Размер возмещения может быть уменьшен, если ремонт с новыми деталями приведёт к значительному и явно несправедливому улучшению автомобиля.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия ВС РФ указала, что принцип свободы договора не безграничен и не исключает оценку разумности и справедливости условий. Соглашение о компенсации убытков должно соответствовать существу законодательного регулирования (ст. 15, 393 ГК РФ) и не допускать произвольного превышения суммы над возможными убытками. В данном случае размер компенсации (5,8% от стоимости неисполненных заказов) не имел экономического обоснования, не был подтвержден расчетами и документами. Суды не учли, что соглашение фактически являлось внутригрупповой сделкой, направленной на переложение на ответчика издержек, вызванных решением иностранного холдинга уйти с рынка, что противоречит существу ответственности (ст. 393 ГК РФ) и может быть квалифицировано как притворная сделка (ст. 170 ГК РФ). Также суды не применили положения о недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и общие основания ответственности (ст. 1064 ГК РФ). ВС РФ отменил судебные акты и отказал в иске, поскольку истец не доказал состав и размер убытков.
Цитата из акта
При таком положении суды безосновательно отклонили доводы общества «ИСТРАТЕХ» о притворном составе участников соглашения, которое фактически было навязано со стороны иностранного контролирующего участника и повлекло за собой переложение на общество «ИСТРАТЕХ» ответственности иностранного холдинга «Грундфос», намеренно прекратившего поставку оборудования (пункт 2 статьи 170, статья 1064 ГК РФ).
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Судебная коллегия отменила определение кассационного суда, указав, что иск основан на причинении вреда преступлением, а не на трудовых отношениях. Приговор имеет преюдициальное значение для гражданского дела в части установления факта преступления и размера ущерба. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили ст.1064, 1082 ГК РФ и ч.4 ст.61 ГПК РФ. Кассационный суд ошибочно применил главу 39 ТК РФ и фактически пересмотрел приговор.
Цитата из акта
При этом ПАО «Сегежа Групп» в обоснование исковых требований ссылалось на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие условия гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба (наличие ущерба, противоправное поведение, вина должника, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не дали оценки доводам ГКУ ЦОДД о том, что лицом, осуществляющим строительство и реконструкцию автодороги, являлось ООО «ГорИнжСтрой», которое соорудило островок безопасности, наезд на который совершил истец. Согласно ст. 11 ФЗ № 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям на этапе реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ, деятельность которого может быть признана источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) и влечь ответственность независимо от вины. Также суды не оценили доводы о необходимости установления степени вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ). Нарушены требования ст. 198, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
Согласно статье 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ признал выводы судов ошибочными. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ), возмещение убытков — способ защиты прав (ст. 12 ГК РФ), лицо вправе требовать полного возмещения убытков (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ), вред возмещается причинившим его лицом, которое освобождается лишь при доказанности отсутствия вины (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ); лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Истец обязан доказать, что ответчик является причинителем вреда, факт нарушения и наличие убытков (п. 12 постановления Пленума № 25). Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности) не освобождает причинителя вреда от возмещения убытков и не опровергает противоправности действий; отсутствие приговора само по себе не исключает судебной оценки действий на предмет гражданско-правового деликта. Данные предварительного расследования, включая сведения о фактических обстоятельствах, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны приниматься судом как письменные доказательства и оцениваться наряду с другими доказательствами (постановление КС РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П; определения КС РФ от 16 июля 2009 г. № 996-О-О и др.; постановление КС РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П). Освобождение от уголовной ответственности не означает отсутствия состава преступления и не влечет реабилитацию (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19). Выводы судов об отсутствии доказательств противоправности сделаны без надлежащего исследования материалов предварительного расследования. Кроме того, критерием разграничения субсидиарной ответственности контролирующего лица и ответственности по общим нормам является степень негативного воздействия на финансовое положение должника; установление в обособленном споре оснований субсидиарной ответственности не исключает привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за вред от уголовно-противоправных действий (п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 4, 16, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, п. 16 Обзора ВС № 4 (2020)). В обособленном споре исследовались действия за иной период (с 1 декабря 2015 г. по 8 апреля 2016 г.), тогда как настоящий спор касается периода с 4 сентября 2014 г. по 22 января 2015 г.; Х*******в Д.А. к участию в обособленном споре не привлекался, оценка законности его действий не давалась, поэтому выводы о преюдиции ошибочны. Также суд первой инстанции вопреки п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оставил без внимания и правовой оценки заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; апелляция и кассация это нарушение не устранили.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что судами не учтена правовая позиция постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П: привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов организации-налогоплательщика, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам; исключение — случаи, когда юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего физического лица. Также учтен п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 16 февраля 2022 г.: взыскание с руководителя организации ущерба в размере неуплаченных налогов допускается при невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам. Судам необходимо было установить момент, с которого возможность взыскания налоговой задолженности с самого юридического лица была исчерпана, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникло право требования к контролирующему должника лицу. Общий срок исковой давности — три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ); истечение срока по заявлению стороны является основанием к отказу в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ); течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике (п. 1 ст. 200 ГК РФ); истечение срока — самостоятельное основание для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). Выводы судов о начале течения срока с 28 июля 2020 г. сделаны без исследования вопроса о том, когда реально была утрачена возможность удовлетворения налоговых требований за счет имущества должника; именно завершение конкурсного производства, повлекшее ликвидацию юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ, свидетельствовало об исчерпании механизмов взыскания задолженности с организации-налогоплательщика. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 июля 2023 г. о завершении конкурсного производства оставлено без изменения; иск подан 18 декабря 2023 г., то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с даты завершения конкурсного производства.
Цитата из акта
…не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54…
Судебная коллегия ВС РФ установила, что цепочка договоров дарения (первого и второго уровней) является притворной сделкой, прикрывающей прямое отчуждение имущества отцом в пользу матери. Применив пункт 2 статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 1064, 1080, 1081, 325 ГК РФ, коллегия пришла к выводу, что требования отца и дочери являются солидарными, и поскольку дочь не возместила вред, она не вправе требовать включения своего требования в реестр кредиторов матери. Нарушения судов апелляционной и кассационной инстанций признаны существенными.
Цитата из акта
…требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от другого лица, участвующего в незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которого был утрачен контроль над недвижимым имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) – статья 1064 ГК РФ.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
1. Утраченный заработок. Вред здоровью возмещается в полном объёме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Возмещению подлежит заработок, который потерпевший имел либо определённо мог иметь (п. 1 ст. 1085 ГК РФ); его размер определяется по правилам ст. 1086 ГК РФ. Если потерпевший не работал, по его желанию учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не ниже прожиточного минимума (п. 4 ст. 1086 ГК РФ; п. 27, 29 постановления Пленума № 1). - Учитывается компенсационная природа ответственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ; постановление КС РФ от 5 июня 2012 г. № 13-П). Под заработком, который потерпевший определённо мог иметь, понимаются доходы, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно были бы получены. - Расчёт по прежнему заработку применяется, если доход от трудовой деятельности являлся средством к существованию. Если постоянного заработка не было, суд вправе исходить из обычного заработка по однородной квалификации в данной местности на день определения размера возмещения. - Работа студентки администратором, не требующая квалификации, была подработкой, а не источником дохода на будущее. Из-за травмы она утратила возможность окончить вуз и работать по специальности. - Взысканная апелляцией сумма носит символический характер и не соответствует тяжести вреда (полная бессрочная утрата трудоспособности, нуждаемость в постороннем уходе). - Апелляция неправильно применила ст. 1085, 1086 ГК РФ, не дала оценки доводам истцов (ст. 327.1 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ) и не имела оснований для изменения решения по ст. 330 ГПК РФ. Расчёт суда первой инстанции признан правильным.
2. Расходы на лечение. Учтены право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), право на платные медицинские услуги и выбор врача (ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 19 ФЗ № 323-ФЗ), оказание помощи на основе клинических рекомендаций (п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 323-ФЗ), подп. «б» п. 27 постановления Пленума № 1, а также постановления КС РФ от 25 июня 2019 г. № 25-П и от 31 января 2025 г. № 4-П. - Статья 1085 ГК РФ не ограничивает взыскание расходов на платное лечение, если они разумны и обоснованы, лечение соответствует клиническим рекомендациям, а бесплатная помощь была сопряжена с длительным ожиданием и иными объективными сложностями. - Нуждаемость в лечении индивидуализируется. Выбор платного или бесплатного лечения — право пациента с учётом мнения лечащего врача. Стремление восстановить здоровье любыми доступными способами само по себе не предосудительно. - Суды неправильно распределили бремя доказывания (ст. 56, 196, 327.1 ГПК РФ): ответчик не представил доказательств неразумности и необоснованности расходов либо отсутствия необходимости в них, в том числе в средствах ухода сверх нормы ИПРА. - Кассационный суд не выявил и не устранил нарушения нижестоящих судов, чем нарушил ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.
3. Судебные расходы. Представительские расходы в 30 000 руб. с учётом объёма требований, цены иска, сложности дела, объёма услуг и длительности рассмотрения признаны разумными и подлежат взысканию полностью (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 названной статьи).
Что касается статьи 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, то она не регулирует пределов материальной ответственности военнослужащих и специальных условий ее наступления, а потому не нарушает конституционных прав А.В.Ж**********а в обозначенном в жалобе аспекте.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, а потому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый, но если обязанность возместить вред возлагается законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, то оно привлекается в указанном качестве; в частности, при рассмотрении уголовных дел…
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; при этом по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины, а законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.
В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть, в частности, степень его вины в причинении вреда, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. […] Таким образом, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций, оспариваемые положения статей 1064, 1068 и 1080 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, не предполагают их произвольного применения судом, в том числе при рассмотрении вопросов о привлечении к имущественной ответственности учредителей (участников) и руководителей юридического лица, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании ущерба (в том числе причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчиков), а также о том, что руководители и владельц
в гражданско-правовых отношениях по возмещению ущерба установлена презумпция вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), который освобождается от возмещения вреда, только если докажет свою невиновность.
В гражданско-правовых отношениях по возмещению вреда действует презумпция вины причинителя вреда, который освобождается от ответственности, только если докажет свою невиновность.
Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 42 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»», пункт 1
Контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае, если неспособность должника удовлетворить имеющиеся требования обусловлена их поведением, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связана с рыночными или иными объективными факторами
Контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только при недобросовестном и неразумном поведении; предпринимательский риск сам по себе не является основанием. Также КДЛ вправе доказать отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями и невозможностью погашения конкретных требований.
При этом возможность привлечения контролирующих лиц, не осуществивших надлежащего завершения деятельности юридического лица, не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) регистрирующего органа (пункт 3 статьи 31 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 642, 1064 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать возмещения вреда от контролирующих лиц, чье поведение привело к невозможности расчетов с кредиторами, вне зависимости от формального исключения общества из ЕГРЮЛ.
Субсидиарная ответственность является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству. Правовым основанием иска о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте (статья 1064 ГК РФ), долг из которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяется в составе требований кредиторов третьей очереди реестра.
Субсидиарная ответственность контролирующего лица является самостоятельным деликтным обязательством; правовым основанием иска служат правила о деликте, и долг из него удовлетворяется в составе третьей очереди реестра.
Привлечение к деликтной ответственности лица, в отношении
Привлечение к деликтной ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь и вину.
Использование запрещенного орудия лова при добыче водных биоресурсов нарушает законодательство в области охраны окружающей среды и влечет негативное изменение окружающей среды, что в силу статей 1064, 1068 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статьи 53 Закона о рыболовстве является основанием для возложения на общество обязанности возместить ущерб, причиненный его работником окружающей среде.
Причинение вреда вследствие нарушения экологических требований, в том числе запрещенным орудием лова, влечет обязанность полного возмещения.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Даже при получении страхового возмещения по ОСАГО в денежной форме потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, не покрытой страховой выплатой.
Восполнение недр самой природной средой не исключает обязанность возместить причиненный вред государству как собственнику недр в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой расчета причиненного вреда недрам, размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным
Восполнение утраченных запасов недр природной средой не освобождает недропользователя от обязанности возместить вред государству как собственнику недр.
суд обоснованно отказал в удовлетворении требований В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с З.Г., поскольку последний не признан виновным в убийстве ее сына.
С осужденного, не признанного виновным в убийстве, не могут быть взысканы ущерб и компенсация морального вреда, причиненные данным преступлением.
преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
Вред, причинённый преступлением, возмещается в полном объёме виновным лицом (обвиняемым); если закон возлагает обязанность на иное лицо — гражданским ответчиком привлекается это лицо, в том числе юридическое
Таким образом, в результате неправомерных действий фармацевтической организации истец была лишена возможности использовать предоставленное ей Федеральным законом «О государственной социальной помощи» право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, вследствие чего была вынуждена приобрести его за счет собственных средств, тем самым ей был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если фармацевтическая организация ненадлежащим образом исполнила обязательства по бесплатному обеспечению лекарственными препаратами, понесенные гражданином расходы на их самостоятельное приобретение возмещаются как причиненный материальный ущерб.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимы факт вреда, противоправность, причинная связь и вина; при этом действует презумпция вины причинителя, а бремя доказывания её отсутствия лежит на ответчике.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред от наезда на выбоину несёт организация, ответственная за содержание дороги; бремя доказывания умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.
в обычных условиях гражданского оборота допущенные им нарушения не могли привести к невозможности погашения таких требований, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением контролирующего лица и вменяемым размером ответственности
Из размера субсидиарной ответственности исключаются требования, по которым КДЛ доказало отсутствие причинно-следственной связи между нарушением и невозможностью погашения; суд учитывает восстановительную цель ответственности
Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, пункт 7: Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины; истец доказывает наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь с действиями ответчика; при превышении нормативов воздействия причинение вреда презюмируется
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4 (2017), пункт 22: Лицо, совершившее двойную продажу объекта недвижимости, обязано возместить причиненные этим убытки конечному покупателю, утратившему объект, даже если он ранее предъявлял иск к своему непосредственному продавцу.
Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, пункт 11: Действует презумпция вины причинителя вреда: бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике; потерпевший доказывает факт увечья, размер вреда и то, что ответчик является причинителем или обязанным лицом
Постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14, пункт 14: Вред от пожаров возмещается в полном объёме причинителем вреда; возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление и иные убытки.
Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 14, пункт 20 Утратило силу: Экологический вред подлежит возмещению виновным в полном объёме независимо от формы вины; при деятельности с повышенной опасностью — независимо от вины (ст. 1079 ГК); размер — по таксам и методикам, при их отсутствии — по фактическим затратам