Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 912-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в удовлетворении доводов надзорной жалобы гражданина А.Н.К*******а, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений в части удовлетворения гражданского иска. А.Н.К******в просит признать не соответствующим статьям 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации – упоминая, главным образом, часть первую его статьи 54 «Гражданский ответчик», – как позволяющий суду при рассмотрении уголовного дела принимать решение о взыскании в пользу гражданского истца компенсации морального вреда с осужденного, не признававшегося гражданским ответчиком. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 54 закрепляет процессуальный статус гражданского ответчика в уголовном судопроизводстве. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суду в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску (определения от 16 апреля 2009 года № 442-О-О, от 29 мая 2018 года № 1167-О, от 25 апреля 2024 года № 878-О и др.).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый; в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). В связи с этим дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение. Обвиняемому, как лицу, на которое возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, во всяком случае подлежат разъяснению его права, обусловленные заявленным гражданским иском (исками), он вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1–3 части второй статьи 54, часть первая статьи 268 УПК Российской Федерации).

Тем самым обвиняемый осведомлен о своих правах и не лишен возможности их защиты по вопросам, касающимся исковых требований о возмещении имущественного и (или) морального вреда, разрешение которых осуществляется с его участием.

Как следует из приложенного к жалобе постановления об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на жалобу, поданную на данное постановление, исковые требования потерпевших вытекали из уголовного дела и были заявлены в судебном заседании с участием сторон, включая заявителя, которому разъяснялись его права и который не был ограничен в возможности высказать свою позицию относительно заявленных исков, но против них, безотносительно к его позиции в отношении предъявленного обвинения в совершении преступления, с которым были связаны эти требования, не возражал. Соответственно, часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации, подлежащая применению во взаимосвязи с иными нормами этого Кодекса, не может расцениваться как нарушающая права А.Н.К*******а в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 912-О