2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия признала приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, нарушений, влекущих отмену по ст.401.15, 389.15 УПК РФ, не установила. Судопроизводство велось в соответствии со ст.15 УПК РФ на основе состязательности; коллегия присяжных сформирована по ст.328, 329 УПК РФ; довод о расположении присяжных в зале признан надуманным. Доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, непричастности, отсутствии умысла, достоверности показаний и неполноте расследования не могут служить основанием для отмены приговора с участием присяжных в силу ст.389.27 УПК РФ. Судебное следствие проведено с учетом ст.335 УПК РФ, стороны не ограничены в представлении доказательств, исследовались обстоятельства в пределах полномочий присяжных по ст.334 УПК РФ. Отвод защитника З******а М.Г. обсуждался в первой и апелляционной инстанциях, оснований для отвода не было, право на защиту не нарушено. Удаление И****а Р.В. из зала признано правомерным по ч.3 ст.258 УПК РФ ввиду систематического нарушения регламента и воздействия на присяжных; закон не требует повторения процессуальных действий после возвращения подсудимого и не предусматривает возобновление судебного следствия по такому заявлению. Председательствующий своевременно реагировал на недопустимые высказывания и в напутственном слове просил присяжных их не учитывать. Оснований для признания недопустимыми доказательств, включая заключение баллистической экспертизы, не имеется; протокол опознания И****а потерпевшей С. не исследовался с участием присяжных и не был предметом их оценки. Прения проведены в соответствии с законом, выступление государственного обвинителя не содержало искажений доказательств и негативных оценок личности; право на прения и последнее слово обеспечено всем подсудимым, реплики не предусмотрены, поскольку у стороны обвинения их не имелось (ч.6 ст.292 УПК РФ). Вопросный лист соответствует ст.338, 339 УПК РФ, напутственное слово — ст.340 УПК РФ, вердикт — ст.348, 351 УПК РФ. Квалификация действий осужденных признана правильной. Наказание назначено с учетом ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего у И****а Р.В. — рецидива; мотивы назначения штрафа и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ приведены; оснований для смягчения наказания нет. Размер гражданского иска потерпевшего А. определен по ст.151, 1101 ГК РФ. Апелляционное определение соответствует ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
Цитата из акта
Размер гражданского иска потерпевшего А определен в соответствии с требованиями положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Отклонила доводы о недопустимости показаний М., об отсутствии признаков банды, о неверном определении периода ее существования, о неосведомленности К*********а о наличии оружия. Указала, что выводы суда основаны на совокупности доказательств, в том числе показаниях потерпевшего и М., протоколах опознания и осмотра. Квалификация действий признана правильной. Наказание назначено с учетом ст.60, 67 УК РФ, является справедливым. Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ.
Цитата из акта
Гражданский иск судом разрешен в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе, с учетом материального положения К*********а Н.А., с приведением мотивов принятого судом решения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суд указал, что квалификация действий по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, умысел на убийство подтверждается обстоятельствами дела (обливание легковоспламеняющейся жидкостью и поджог). Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, является справедливым. Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Цитата из акта
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151-1101 ГК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат применению ст. 16, 1069 ГК РФ. Суды не учли, что истец своевременно сообщил об отмене судебного приказа, но пристав продолжал взыскание, что является незаконным. Отказ во взыскании ущерба при одновременном удовлетворении требования о компенсации морального вреда противоречив. Также суды не мотивировали размер компенсации морального вреда (3 000 руб. при заявленных 100 000 руб.), что не соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 33. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Цитата из акта
…норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 33) содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость только от наличия прямой причинной связи. Суд апелляционной инстанции не учел личность истца, тяжесть страданий, последствия (инвалидность I группы, утрата возможности передвигаться), поведение ответчика, который не оказал помощь после выявления дефектов. Суды нарушили статьи 151, 1101 ГК РФ, статьи 19, 98 ФЗ № 323-ФЗ. ВС РФ счел размер 500 000 руб. неправомерно заниженным и взыскал 4 000 000 руб.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и кассационное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Суд указал, что апелляция необоснованно снизила размер компенсации, не учтя степень вины работодателя, не оценив тяжесть страданий истца, и не приведя мотивов для снижения. Суд сослался на статьи 151, 1101 ГК РФ, статьи 21, 22, 209, 214, 216.1, 237 ТК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ № 33, а также на статью 2 ГПК РФ.
Цитата из акта
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
1) Основания для отмены или изменения решений в кассационном порядке — существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Таких нарушений нет: вина подтверждена показаниями свидетелей (сотрудниц полиции А. и Б., Г.), потерпевшей К., протоколами осмотра телефонов и перепиской, а также частичным признанием Г*********й, что пересылала сведения. Доводы о незаконности возбуждения дела, нарушении подсудности, недопустимости доказательств и фальсификации проверены и мотивированно отвергнуты.
2) Ответственность по чч. 1, 2 ст. 137 УК РФ наступает за собирание или распространение сведений о частной жизни, составляющих личную или семейную тайну, без согласия лица и при отсутствии законных оснований (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 46). Любая информация о частной жизни конфиденциальна и относится к сведениям ограниченного доступа (позиция Конституционного Суда РФ). Только само лицо определяет, какие сведения остаются тайной, поэтому сбор, хранение, использование и распространение таких сведений без согласия не допускаются.
3) Это не противоречит ч. 4 ст. 29 Конституции РФ: право свободно искать, получать, передавать и распространять информацию реализуется законным способом, а способы получения информации определяются только федеральными законами.
4) Диспозиция ст. 137 УК РФ бланкетная и применяется в системном единстве с иными актами о защите информации о частной жизни: Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (ч. 6 ст. 5, ч. 5 ст. 7, ст. 17, ч. 3 ст. 17). Сведения о судимости — особая категория персональных данных, их обработка без согласия субъекта общим образом запрещена. Полученные полицией сведения о частной жизни нельзя предоставлять без согласия лица, раскрывать третьим лицам и распространять.
5) Довод о том, что сведения о судимости общедоступны, отклонён. Сведения о К. были получены не для выполнения полицейских задач, а по личной просьбе, из закрытых источников; судимость погашена, К. её скрывала, поэтому она составляла личную тайну. Положения Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ (публикация судебных актов в сети «Интернет») этим выводам не противоречат: по ч. 3 ст. 15 этого закона фамилия, имя и отчество публикуются без иных идентифицирующих персональных данных, а здесь сведения получены незаконно.
6) Мотив защиты детей отвергнут: переписка показывает, что действия Г*********й вызваны личной неприязнью к бывшему супругу и К., а не стремлением оградить детей. Мотив Б****о — желание помочь знакомой.
7) Наказание соответствует ст. 6, 43, 60 УК РФ. Гражданский иск разрешён в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ; суммы компенсации отвечают требованиям разумности и справедливости. Производство в апелляционной и кассационной инстанциях соответствовало главам 45.1 и 47.1 УПК РФ.
Цитата из акта
Гражданский иск К о возмещении морального вреда разрешен в соответствие с требованиями ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Медицинские организации отвечают за вред жизни и здоровью при оказании медицинской помощи и обязаны его возмещать, включая моральный вред (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ; ч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ № 323-ФЗ; ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ).
2) Моральный вред членам семьи при смерти пациента возможен через нарушение их собственных нематериальных благ, в том числе родственных и семейных связей. Однако сам факт родства недостаточен: нужно установить обстоятельства, подтверждающие причинение страданий именно истцу (абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1; п. 1, 12, 27, 49 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
3) Условия ответственности: страдания родственника, неправомерные действия (бездействие) причинителя, причинная связь и вина. Истец обязана доказать факт, характер и степень своих страданий.
4) Суд первой инстанции в нарушение ст. 56, 67, ч. 1 ст. 196, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не исследовал юридически значимые обстоятельства. Он не выяснил, нарушены ли личные неимущественные права истца, в чем выразились ее страдания и есть ли причинная связь. Суд не оценил доводы ответчика об отсутствии вины сотрудников в падении. Не проверены и доводы о том, что стороны не вели совместного хозяйства, близкие отношения не подтверждены, а истец не признавалась потерпевшей по уголовному делу. Не выяснены взаимоотношения, места проживания, степень близости и причины необращения в суд более 9 лет. Вывод суда основан лишь на факте родства.
5) Подход суда формальный: решение фактически повторяет текст решения от 21 октября 2021 г. по иску матери и дочерей, вплоть до неизмененного текста (брат назван сыном и отцом).
6) Апелляция не рассмотрела доводы жалобы и не дала оценки заключению судебно-медицинской экспертизы от 3 марта 2017 г. Согласно заключению, диагностика травмы была затруднена алкогольным делирием, а благополучный исход не был гарантирован даже при ранней диагностике. Это нарушает ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ. Вывод апелляции о близкой эмоциональной связи основан исключительно на объяснениях самой истицы.
7) Кассационный суд эти нарушения не выявил и не устранил, нарушив ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определения от 31 мая 2022 года № 1321-О, от 27 февраля 2025 года № 498-О, от 31 марта 2026 года № 866-О и др.), и ни само по себе, ни во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, закрепляющим в том числе общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Таким образом, пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права И.С.А******а в обозначенном в жалобе аспекте.
Статья 151 и пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, в том числе закрепляющие общие принципы определения размера компенсации морального вреда, предусматривают, что ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости. […] Таким образом, оспариваемые положения, не ограничивающие круг обстоятельств, которые могут учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Ч. в обозначенном им в жалобе аспекте.
Положения статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации, в том числе закрепляющие общие принципы определения размера компенсации морального вреда, предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости. […] Таким образом, оспариваемые нормы, не содержащие неопределенности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.В.К*******й в обозначенном в жалобе аспекте.
компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО, в размере 500 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда,
Определение суммы компенсации морального вреда вследствие гибели сына на производстве без учета конкретных обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии защиты права на безопасные условия труда, гарантированного Конституцией РФ и международными актами.
сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту
Размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости, быть соразмерным последствиям нарушения; исключается присуждение чрезвычайно малой суммы
причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по
При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное положение; во всех случаях — требования разумности и справедливости
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий и степени вины причинителя.
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения; суд не связан заявленной суммой.
в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учётом степени вины каждого.
Моральный вред, причинённый преступными действиями нескольких лиц, подлежит возмещению в долевом порядке с учётом степени вины каждого, а не солидарно.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам статьи 1101 ГК РФ в зависимости от характера физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда.
Постановление Пленума ВС РФ от 16.09.2010 № 21 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»», пункт 38
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца
Постановление Пленума ВС РФ от 16.09.2010 № 21 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»», пункт 38
Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда
Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой и не вести к нарушению свободы массовой информации
морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Размер компенсации морального вреда определяется с учётом характера страданий, степени вины причинителя, требований разумности и справедливости; при нескольких причинителях — в долевом порядке
сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.
Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой и не должна вести к нарушению свободы массовой информации. Это требование действует и при взыскании с публичных деятелей и должностных лиц
распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна
При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер и содержание публикации, степень распространения сведений; сумма должна быть соразмерна вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд обязан определять размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, характера страданий, степени вины; отсутствие мотивировки влечет отмену.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер и степень нравственных страданий потерпевшего, соблюдая требования разумности и справедливости; взыскание несоразмерно малой суммы признано ошибочным.
Принимая во внимание указанные требования закона и учитывая то, что каждый из осужденных имеет различную степень вины в содеянном, суд при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должен определить не солидарный, а долевой порядок взыскания.
При удовлетворении иска о компенсации морального вреда к нескольким осуждённым с разной степенью вины должен определяться долевой, а не солидарный порядок взыскания; размер компенсации зависит от характера и объёма страданий, степени вины, требований разумности и справедливости.