Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 78-КГ20-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ определение г. Москва 18 мая 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного С*^а Российской Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Жубрина М.А. и В****ы^евой Т.Ю. №78-КГ20-18 кассационную Ленинского рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 г. жалобу Ч***********й И***ы В***********ы на решение районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу № 2-204/2019 Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Ч***********й И***ы В***********ы к М**********й Н*****е М********е о компенсации морального вреда, причиненногр источником повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., возражения на кассационную жалобу представителя М**********й Н.М. адвоката С*******й М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного С*^а Российской Федерации установила : Ч**********а И.В. 1 ноября 2018 г. обратилась в су^ М**********й Н.М. о компенсации морального вреда, источником повышенной опасности. направлением с иском к причиненного В обоснование иска Ч**********а И.В. указывала на то, что она является дочерью Д******й М****ы В********ы, года рождения. 21 сентября 2016 г. около 19 час. 15 мин. гражданин Республики Молдова М****у В******р В********ч, года рождения, управляя автомобилем «НушкЫ РоЛег 37962», при движении задним ходом у дома 2 по ул.

Школьной в пос.

Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода Д*****у М.В., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 18 ноября 2016 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). М****у В.В. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. Ч**********а И.В. постановлением старшего следователя 1 отдела Управления расследования происшествий с пострадавшими и безопасности дорог Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 ноября 2016 г. признана потерпевшей по уголовному делу по факту смерти Д******й М.В. в результате дорожнотранспортного происшествия. В ходе предварительного следствия было также установлено, что собственником автомашины «Нуипёа! Рог1ег 37962», государственный регистрационный знак « », является М*********а Н.М., которая в 2014 году передала данный автомобиль М****у ВВ. в пользование. Ч**********а И.В. со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации указала на то, что смертью близкого человека - матери Д******й М.В. - ей были причинены физические и нравственные страдания. Учитывая, что М*********а Н.М. является собственником источника повышенной опасности, а именно автомашины «НушкЫ РоЛег 37962», государственный регистрационный знак « », транспортный налог и штрафы за это транспортное средство оплачивает лично М*********а Н.М., истец просила взыскать с М**********й Н.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Представитель ответчика иск в суде первой инстанции не признал. Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ч***********й И.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Ч***********й И.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации П*********й Л.М. 27 января 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 31 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Ч**********а И.В. и её представитель Х******в А.Г., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (телефонограмма от 13 мая 2020 г. в 9 час. 50 мин.).

Руководствуясь частью 4 статьи 390 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2016 г. около 19 час. 15 мин. гражданин Республики Молдовы М****у В******р В********ч, года рождения, управляя автомобилем «НуипсЫ РоЛег 37962», при движении задним ходом у дома 2 по ул. Школьной в пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода Д*****у М****у В********у, года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожнотранспортного происшествия. 18 ноября 2016 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело № 571970 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным правил дорожного движения или эксплуатации повлекшее по неосторожности смерть человека).

Постановлением старшего следователя 1 отдела расследования происшествий с пострадавшими и безопасности следственного управления Главного управления Министерства Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградскс-Й 26 июля 2017 г. М****у ВВ. привлечен по данному качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия М****у В*. скрылс^ предварительного следствия, в связи с чем он был объявлен в розыск постановлением старшего следователя 1 отдела расследования происшествий с пострадавшими и безопасности следственного управления Главного управления Министерства Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградский 28 июля 2017 г. Ч**********а И.В. является дочерью погибшей Д В********ы.

Постановлением старшего следователя 1 отдела расследования происшествий с пострадавшими и безопасности следственного управления Главного управления Министерства Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской 21 ноября 2016 г. Ч**********а И.В. признана потерпевшей по по факту смерти Д******й М.В. в результате дорожно происшествия. В ходе предварительного следствия также было собственником автомашины «НуипсЫ Рог1ег 37962», регистрационный знак », является М*********а Н 2014 году передала этот автомобиль М****у В.В. в пользование, на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств собственником автомашины «НуипсЫ М**********й Н.М. не был включен в страховой полис страхования гражданской ответственности владельцев не имел водительского удостоверения (использовал поддельное удостоверение на право управления транспортным средством на А*****я Ю******а).

Согласно страховому полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств № оформленному публичным акционерным обществом «РОСГОСС на период с 19 января 2016 г. по 18 января 2017 г., собственников «НушкЫ Рог1ег 37962», которым в момент совершения дорожно происшествия управлял М****у В.В., является М*********а Н допущенным к управлению названным транспортным средство^ А*****й Ю*****ч. средством, транспортных средств, Управления дорог Главного внутренних дел области от уголовному делу в от органов федеральный Управления дорог Главного внутренних дел области от ько^ой М****ы Управления дорог Главного внутренних дел й области от уголовному делу транспортного установлено, что государственный М., которая в М****у В.В. отношений по владельцев РоПег 37962» обязательного транспортных средств, водительское фмя Ф******а гражданской , РАХ АВТО» автомобиля транспортного М., а лицом, Ф*****в что В материалах настоящего гражданского дела имеется копия 19 января 2016 г. на получение ПАО «РОСГОССТРАХ» (взноса) серии № от страхователя М****ф страховому полису № .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых Ч***********й И.В. к М**********й Н.М. о компенсации причиненного источником повышенной опасности, суд первой учетом положений статьи 154, пункта 2 статьи 209, статей Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности причинения вреда. Суд первой инстанции указал, что М****у В.В. на моменф дорожно-транспортного происшествия противоправно владел повышенной опасности (им были предъявлены подложные документы управления автомашиной «НуипсЫ Рог1ег 37962», в том числе удостоверение).

Поскольку истцом не было представлено что законному владельцу источника повышенной М**********й Н.М. на момент передачи транспортного средства было известно об отсутствии у него прав на управление средством, суд первой инстанции предположил, что на этот М****у В.В. имелось водительское удостоверение. Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного повлекшего смерть Д******й М.В., автомашиной управлял М****у вины М**********й Н.М. в действиях, способствовавших здоровью Д******й М.В., а также условий для возложения владельца источника повышенной опасности субсидиарной имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М****ф не является лицом, ответственным за причинение Ч***********й И.В.

Опровергая довод Ч***********й И.В. о том, что М****ф расходы на содержание автомашины, а именно оплачивает и штрафы за это транспортное средство и как собственник повышенной опасности несет ответственность за Д******й М.В., суд первой инстанции отметил, что М*********а Н.М. несет как фактический владелец автомашины зарегистрировано право собственности на автомашину, а причинителем вреда является М****у ВВ., поэтому М****ф является лицом, несущим ответственность по компенсации причиненного источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением М*********а Н.М., реализуя предусмотренные статьей 209 ; кодекса Российской Федерации права собственника, совершив передаче М****у В.В. ключей и регистрационных документов )анова причинение данные квитанции от страховой премии ановой Н.М. по требований морального вреда, инстанции с 1064 и 1079 обязанность происшествия в момент совершения источником на право водительское доказательств того, опасности М****у В.В. транспортным момент у происшествия, В.В., что причинению вреда неё как на ответственности не анова Н.М. морального вреда Н.М. несет транспортный налог источника вреда расходы , на которого непосредственным анова Н.М. не морального вреда, суда первой о том, что ражданского действия по на автомобиль тем самым передала транспортное средство во М****у В.В., которым и был причинен вред «НушкЫ Рог1ег 37962», владение и пользование Д******й М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд!а Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса] Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или его личные денежной компенсации нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодексе Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в от характера причиненных потерпевшему физических и страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и зависимости нравственных когда вина причинен (пункт 2 7 непреодолимой опасности др.), обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной быть освобожден судом от ответственности полностью или частично основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое гражданина, которые владеют источником повышенной опасности собственности, праве хозяйственного ведения или праве управления либо на ином законном основании (на праве доверенности на право управления транспортным средст! распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российское определено, что владелец источника повышенной опасности н< вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник обладания в результате противоправных действий других лиц. за вред, причиненный источником повышенной опасности, в несут лица, противоправно завладевшие источником. При владельца источника повышенной опасности в противоправном источника из его обладания ответственность может быть владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января «О применении судами гражданского законодательства, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную окружающих (источником повышенной опасности), возмещаете^ источника повышенной опасности независимо от его вины, источника повышенной опасности следует понимать юридическое гражданина, которые используют его в силу принадлежащего собственности, права хозяйственного ведения, оперативного на других законных основаниях (например, по договору аренды доверенности на право управления транспортным распоряжения соответствующего органа о передаче ему источнику опасности). В пункте 24 названного постановления Пленума Верх|овн Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины источника повышенной опасности в противоправном изъятии из его обладания ответственность по возмещению вреда может как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от повышенной силы может также по кодекса. лицо или на праве оперативного аренды, по >м, в силу повышенной кодекса Федерации ! отвечает за выбыл из его Ответственность таких случаях наличии вины изъятии этого возложена как на повышенной Постановления 2010 г. № 1 регулирующего жизни или статьи 1079 жизни или опасность для владельцем владельцем лицо или им права либо , проката, по >м, в силу повышенной управления ого Суда владельца этого источника возложена источником Степени вины быть 8 средства оставил замке зажигания, Федерации каждого из них (например, если владелец транспортного автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской разъяснений Пленума Верховного Суда Российской применению следует, что законный владелец источника повышенной может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый источником, наряду с непосредственным причинителем вреда порядке при наличии вины. Законный владелец источника опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной причинившее вред в результате его действия, несут ответственность порядке при совокупности условий, а именно наличие завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вины владельца источника повышенной опасности в противоправном этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и при которых непосредственный причинитель вреда противоправно источником повышенной опасности при наличии вины владельца повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца выражена не только в содействии другому лицу в противоправном источника повышенной опасности из обладания законного владельца том, что законный владелец передал полномочия по владению повышенной опасности другому лицу, использование источника опасности которым находится в противоречии со специальным^ правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено управление транспортными средствами предоставляется соответствующие экзамены, и подтверждается водительским которое выдается на срок десять лет, если иное не федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодексе , что лицам Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, источника повышенной опасности (транспортного средства), полномочия по владению этим транспортным средством лицу, права в силу различных оснований на управление транспортным чем было известно законному владельцу на момент передачи управлению данным средством этому лицу, в случае результате неправомерного использования таким лицом средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть источника повышенной опасности и вины лица, которому Федерации и по их опасности данным в долевом повышенной опасности и в долевом противоправного вред, и изъятии обстоятельств, завладел источника Причинившим может быть изъятии но и в источником повышенной нормами и № 196-ФЗ право на сдавшим удостоверением, предусмотрено Российской № 196-ФЗ и с учетом Верховного Суда что владелец передавший фе имеющему средством, о полномочий по причинения вреда в транспортного долеЕЮМ порядке в вины владельца транспортное 9 средство передано в управление в нарушение специальных норм безопасности дорожного движения.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении на названные выше нормы Гражданского кодекса Российское однако в результате неправильного применения норм спорным отношениям не определили наличие с учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложения ответственности по компенсации морального Ч***********й И.В. на ответчика М*********у Н.М., являющуюся источника повышенной опасности. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие имеют значение для дела, какой стороне надлежит их обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения закон должен быть применен по данному делу и удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковыф Ч***********й И.В. о компенсации морального вреда, источником повышенной опасности, судебные инстанции исходили на момент дорожно-транспортного происшествия владелец повышенной опасности - автомобиля «НуипсЫ РогСег М*********а Н.М., совершив действия по передаче М****у В регистрационных документов на указанный автомобиль, тем транспортное средство во владение и пользование М****у В. является непосредственным причинителем вреда Д******й М.В М**********й Н.М. в действиях, способствовавших здоровью Д******й М.В., а также обстоятельств, наличии оснований для возложения на неё как владельца повышенной опасности субсидиарной ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником опасности, не имеется.

Судебные инстанции в обоснование вывода об отказе в исковых требований Ч***********й И.В. о компенсации ответчика М**********й Н.М. сослались также на то, что в транспортного происшествия она не управляла транспортным управлял М****у В.В., на которого необходимо возлагать компенсации морального вреда.

Между тем судебные инстанции по настоящему делу определили правоотношения сторон, вследствие чего неправомерному выводу об отсутствии оснований для ответственности по компенсации морального вреда, причиненного повышенной опасности, на ответчика М*********у Н.М и правил по сп^ра сослались Федерации, материального права к положений пункта 2 условий для вре^да в пользу владельцем обстоятельства доказывать, выносит либо из них не определяет, какие установлены и сторон, какой подлежит ли иск требований причинённого из того, что источника 37962» - .В. ключей и передала , который и поэтому вины вреда о источника ованиям о повешенной самым .В причинению свидетельствующих ьца треб удовлетворении морального вреда с момент дорожносредством, им ответственность по неправильно пришли к возложения источником 10 Как следует из материалов дела, органами следствия по факту причинения вреда Д******й М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено, что М****у В.В. управлял транспортным автомобилем «НушкЫ РоПег 37962» - без законных на то поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством средством - оснований, на основании не имеется РоЛег 37962» страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела данных о том, что М****у В.В. завладел автомобилем «Нунпёа! противоправно, то есть помимо воли его собственника М**********й Н.М.

Согласно показаниям М**********й Н.М. в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти Д******й М.В. дорожно-транспортного происшествия, она является в результате владельцем (собственником) источника повышенной опасности - автомобиля «НушкЫ РоЛег 37962», этот автомобиль она передала М****у В.В. во временное пользование с последующим возможным выкупом им автомашины, однако М****у В.В. за автомобиль не расплатился, поэтому паспорт технического средства (ПТС) на автомобиль «Нуипёа! РогЪег 37962» находится у неё (протокол допроса свидетеля М**********й Н.М. от 21 ноября 2016 г., составленный страшим следователем 1 отдела Управления расследования происшествий с пострадавшими и безопасности дорог Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Судебные инстанции не приняли во внимание и не вынесли на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий М**********й Н.М. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу (М****у В.В.) без установления наличия у М****у В.В. права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения М****у В.В. в рамках отношений по обязательному страхованию ответственности транспортных средств в страховой полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учли, было ли осмотрительным и ответственным поведение М**********й Н.М. при передаче источника повышенной опасности другому лицу (М****у В.В).

Предположение суда первой инстанции о наличии у М****у В.В. водительского удостоверения на момент передачи ему М****ф транспортного средства суд первой инстанции ничем не соответствующие доказательства такого предположения 1 постановлении в нарушение требований процессуального закона не привёл.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Ч***********й И.В. и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца гражданской обязательного йновой Н.М. обосновал, судебном 11 источника повышенной опасности М*********у Н.М. в долевоЦ лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного источником повышенной опасности (М****у В.В.), в зависимости вины каждого из них. С учетом приведенного правового спорных отношений суду следовало установить, имелись ли свидетельствующие о противоправном завладении транспортнькм М****у В.В. (как лицом, непосредственно причинившим обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого источника повышенной опасности М**********й Н.М., полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, права на управление транспортным средством.

Однако суды первой инстанции и апелляционной рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению материального права и изложенных выше требований процессуального не определили эти обстоятельства в качестве юридически правильного разрешения спора, указанные обятельства не вошли доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных об отсутствии оснований для возложения ответственности по морального вреда, причиненного источником повышенной ответчика М*********у Н.М. со ссылкой на то, что она непосредственным причинителем вреда Д******й М.В., автомобиль во владение и пользование М****у В.В., поэтому вины М****ф оснований для возложения на неё ответственности по компенсаций вреда, причиненного источником повышенной опасности, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно неправомерными.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать приняты с существенным нарушением норм материального и права, повлиявшим на исход дела, без его устранения нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статьи статье 390'* Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции При новом рассмотрении дела суду следует учесть разрешить спор в соответствии с подлежащими применению отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд: Федерации, руководствуясь статьями 390 , 390 , 390 процессуального кодекса Российской Федерации, порядке с происшествия от степени регулирования обстоятельства, средством вред), и владельца передавшей не имеющему инстанций при норм закона значимых для в предмет оценки судов инстанций компенсации опасности, на не является передала ановой Н.М. и морального имеется, не ^ез учета всех являются апелляционное законными, они процессуального невозможна защита изложенное и к спорным закона и а Российской ражданского 12 определила : решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда. Председательствующий Судьи