1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.(В редакции федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ ; от 07.03.2011 № 26-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ ; от 31.12.2014 № 528-ФЗ )
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:
а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;
б) сопряжено с оставлением места его совершения;(В редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ )
в) совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, -(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 14.07.2022 № 258-ФЗ )
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.(В редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ )(Часть в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ )
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.(В редакции федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ ; от 31.12.2014 № 528-ФЗ )
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно:
а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;
б) сопряжено с оставлением места его совершения;(В редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ )
в) совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, -(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 14.07.2022 № 258-ФЗ )
наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.(В редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ )(Часть в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ )
5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.(В редакции федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ ; от 31.12.2014 № 528-ФЗ )
6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно:
а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;
б) сопряжено с оставлением места его совершения;(В редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ )
в) совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, -(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 14.07.2022 № 258-ФЗ )
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.(В редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ )(Часть в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ )
Примечание. (Примечание утратило силу - Федеральный закон от 31.12.2014 № 528-ФЗ )
Примечания.
1. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264 1 и 264 3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.(В редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ )
2. Для целей настоящей статьи и статей 263 и 264 1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.(В редакции федеральных законов от 03.07.2016 № 328-ФЗ , от 17.06.2019 № 146-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 2 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 17-П )(Дополнение примечаниями - Федеральный закон от 31.12.2014 № 528-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 264 Уголовного кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Апелляция и кассация допустили существенные нарушения норм права. Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в равных долях выплачивается, если ответственными признаны два или более водителя, но степень их вины судом не установлена. Наличие вины водителя устанавливается страховщиками на основании документов, составленных сотрудниками полиции. Финансовый уполномоченный на основе анализа постановления следователя от 14 сентября 2023 г. установил, что ДТП произошло вследствие действий Л., нарушившей п. 9.1 Правил дорожного движения; К******в А.В. ответственным не признан, поэтому оснований для применения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО не имелось, и страховое возмещение подлежало выплате в размере, установленном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. Эти обстоятельства не получили оценки апелляции в нарушение ст. 67 и 329 ГПК РФ. В**а Л. подтверждена приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 января 2026 г.; 20 марта 2026 г. СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение 237 500 руб.
Цитата из акта
…России по Абинскому району Краснодарского края от 14 сентября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л . по факту совершения преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - за отсутствием в деянии состава преступления.
Верховный Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении
Верховный Суд установил, что по тому же факту (наезд на пешехода) возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П, ВС применил этот подход.
Цитата из акта
Таким образом, при квалификации действий Т********й М.Ж. по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
Верховный Суд отменил приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия согласилась с оценкой доказательств, отклонила доводы о недопустимости акта медосвидетельствования (технические ошибки не влияют на допустимость), автотехнической экспертизы (проведена компетентным специалистом), о незаконном составе суда (судья не высказывал мнение по существу). Отклонила доводы о декриминализации в связи с новым приказом Минздрава, указав на значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 30%. Вместе с тем, отменила судебные решения в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку смерть потерпевшего не связана с ДТП, а иск был заявлен его супругой, которая не являлась потерпевшей в смысле ст. 42 УПК РФ. Суд указал, что право на компенсацию морального вреда не наследуется (ст. 1112 ГК РФ), а поскольку потерпевший при жизни не обращался с иском, взыскание в пользу супруги неправомерно. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Цитата из акта
Девятым КСОЮ рассмотрены и обоснованно отвергнуты доводы защиты, полагающей, что в действиях Г******а отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с вступлением в силу 1 сентября 2025 года приказа об утверждении нового «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Верховный Суд отменил решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия указала, что апелляционное постановление не содержит мотивов исключения смягчающих обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не учел, что потерпевшая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, что подтверждено заключением экспертизы. Ссылаясь на п.10 постановления Пленума ВС РФ №25, коллегия отметила, что нарушение ПДД потерпевшим может учитываться как смягчающее обстоятельство. Также необоснованно исключен возраст осужденного. Кассационный суд не дал оценки доводам защиты. Нарушены требования ст.60, 61 УК РФ, ст.389.26 УПК РФ.
Цитата из акта
…и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения…
Верховный Суд оставил без изменения постановление по делу об административном правонарушении
ВС РФ признал жалобу необоснованной. Он указал, что ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 и 1.6 ПДД обязывают соблюдать правила, не создавать опасность, подавать сигналы и при повороте налево на зелёный сигнал уступать дорогу встречным транспортным средствам, движущимся прямо. Фактические обстоятельства подтверждены доказательствами, оценёнными по ст. 26.11 КоАП РФ; установлена прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением ПДД и вредом здоровью потерпевшей, поэтому действия образуют состав ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Разъяснения п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 к делу неприменимы, а содержащееся в том же постановлении разъяснение допускает административную ответственность водителя за нарушение ПДД, ставшее причиной ДТП с участием другого транспортного средства, независимо от механического взаимодействия. Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 16 октября 2024 г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на который ссылался защитник, также установил нарушение Д*********м Е.Ю. п. 8.1, 13.4 ПДД и создание опасности для движения автомобиля под управлением Х. Н**********х сомнений по ст. 1.5 КоАП РФ не найдено; нарушений материального и процессуального права, права на защиту нет; наказание назначено в пределах санкции с учётом ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ; срок давности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюдён. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о нарушениях; действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законодательством в области безопасности дорожного движения.
Цитата из акта
…г. Брянска от 16 октября 2024 года, на который ссылается защитник в настоящей жалобе, которым Х и Д*******в Е.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что по уголовному делу также как и по рассматриваемому делу было установлено, что Д*******в Е.Ю. нарушил требования пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного…
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия указала, что при рассмотрении кассационных жалоб проверяется законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (ст. 401.1 УПК РФ), а основаниями отмены или изменения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Таких нарушений не допущено: обвинительный приговор с учетом изменений апелляции соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и подтверждены исследованными доказательствами, допустимость которых проверена. Вывод о виновности Л*****а В.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ мотивирован: он, управляя технически исправным автомобилем, следовал по ул. 4-й Курской в г. Орле, где движение в указанном направлении запрещено, нарушил п. 1.3 (с учетом знака 3.1 «Въезд запрещен») и п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ и допустил наезд на пешехода З., причинив тяжкий вред здоровью; эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями. Доводы о наличии технической возможности предотвратить ДТП отклонены: по смыслу пп. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 этот вопрос относится к соблюдению скоростного режима по п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого Л*****у В.О. не инкриминировалось. Заключение эксперта № 69/3-1-25 принято, эксперт Л. подтвердил выводы экспертизы и прямую причинную связь. Рецензия специалистов Б. и П. правомерно не принята во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, относящейся к исключительной компетенции суда. Нарушение потерпевшим п. 4.3 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с совершенным Л******м В.О. преступлением. Квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ признана правильной. Наказание с учетом изменений апелляции признано справедливым: учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи; оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Гражданский иск рассмотрен с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественного и семейного положения Л*****а В.О., принципов справедливости и разумности (ст. 1064 ГК РФ).
Цитата из акта
Действия Л*****а В.О. по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом.
Верховный Суд изменил приговор и решение суда апелляционной инстанции
ВС РФ указал, что основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), и такие нарушения по делу допущены. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (ст. 297 УПК РФ); наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ), назначаться с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ), а также преследовать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). По смыслу ст. 73 УК РФ при назначении лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе считать наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд признал смягчающими обстоятельствами по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, заболевание и нуждаемость в лечении после травм, полученных в ДТП, наличие грамот и благодарностей, а по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — возмещение ущерба и заглаживание вреда перед потерпевшими; отягчающих обстоятельств не установлено, учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако вывод суда о невозможности исправления К******й В.А. без изоляции от общества при положительных данных о личности, состоянии здоровья и совокупности смягчающих обстоятельств ВС признал необоснованным; суд должным образом не мотивировал, почему не применяет ст. 73 УК РФ. ВС учел, что К*****а В.А. характеризуется исключительно положительно, в злоупотреблении спиртными напитками либо наркотическими средствами замечена не была, общественный порядок не нарушала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет многочисленные благодарности и грамоты, обучалась в колледже, работала, проживала с матерью, страдающей заболеванием и являющейся инвалидом II группы, и отчимом, который с 2022 года проходит службу в зоне специальной военной операции. Согласно медицинским документам К*****а В.А. в результате ДТП сама получила сочетанную травму, включая закрытую черепно-мозговую травму, переломы, позвоночно-спинномозговую травму, и нуждается в наблюдении врачей, терапии, реабилитации и ограничении физических нагрузок. ВС также учел посткриминальное поведение К******й В.А., которая с момента совершения преступления до постановления приговора ни в чем предосудительном не была замечена; отчимом были перечислены потерпевшему К 300 000 рублей и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Д 100 000 рублей, а из заявления потерпевшего К от 20 мая 2025 года следует, что родители К******й В.А. дополнительно передали ему 200 000 рублей; потерпевшие просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности и состоянии здоровья дают основание для вывода о возможности исправления осужденной без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Допущенные нарушения не были устранены при апелляционном и кассационном рассмотрении дела, поэтому доводы о применении ст. 73 УК РФ обоснованны. Доводы о недостаточной мотивированности дополнительного наказания ВС отклонил, поскольку дополнительное наказание в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является безальтернативным.
Цитата из акта
Дополнительное наказание в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является безальтернативным, в связи с чем доводы адвоката о недостаточной мотивированности судом в приговоре применения дополнительного наказания, безосновательны.
ВС сослался на ст. 120, 122 Конституции РФ, ст. 14, 15 и 16 ФЗ № 3132-1 и ст. 25.7 КоАП РФ: судья в отставке сохраняет иммунитет, но согласие на привлечение к административной ответственности даётся при отсутствии связи с осуществлением судейских полномочий; здесь такая связь не установлена, а проверка доказательств по существу дела об административном правонарушении не входит в предмет этого производства.
Цитата из акта
…И.А. о необходимости явки в ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, справки о телефонных вызовах и отчёт об отслеживании почтового отправления, адресованного Л*******у И.А., объяснения водителя-курьера об обстоятельствах извещения Л*******а И.А., справка об отсутствии в действиях Л*******а И.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Положения уголовного и административно-деликтного законодательства системно согласованы и, имея целью обеспечить соблюдение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предусматривают объективно оправданную дифференциацию ответственности водителей в зависимости от наступления или ненаступления в результате их общественно опасного поведения тех или иных последствий (постановление от 25 апреля 2018 года № 17-П). Статья 264 УК Российской Федерации является бланкетной нормой, а потому подлежит применению с учетом нормативных положений, определяющих указанные в ней правила, а также во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип вины (статья 5), основание уголовной ответственности (статья 8), преступление – как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14), условия уголовной ответственности (статья 19), виды неосторожности и невиновное причинение вреда (часть первая статьи 24, статьи 26 и 28).
Соответственно, часть первая статьи 264 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами.
Часть третья статьи 264 УК Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, является бланкетной нормой, а потому подлежит применению с учетом нормативных положений, определяющих указанные в ней…
Часть третья статьи 264 УК Российской Федерации и статья 12.24 КоАП Российской Федерации содержат, в конечном счете, описание разных правонарушений, которые хотя и имеют общий признак – нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, однако посягают на разные объекты (жизнь и здоровье), охватывают разные последствия (смерть и вред здоровью), не соотносятся между собой как часть и целое, а потому одно правонарушение не может поглощать другое.
ответственность по статье 264 УК РФ наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий
Ответственность наступает за нарушения ПДД на дорогах, прилегающих территориях (дворы, АЗС, стоянки), а также на иных участках местности, приспособленных для движения (лес, поле, лёд).
В настоящее время лицам, осужденным по статье 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в том числе связанной с управлением транспортным средством).
Амнистия не освобождает осуждённого от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством; такое наказание подлежит самостоятельному исполнению.
12.1. Обратить внимание судов, что при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортом обязательно; если лицо уже лишено в административном порядке за управление в опьянении по тому же ДТП, отбытый срок засчитывается
Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», пункт 1
преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Уголовная ответственность наступает лишь при наступлении последствий и наличии причинной связи с нарушением ПДД или правил эксплуатации ТС
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать оценку всех исследованных доказательств с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие; противоречия в заключениях экспертиз должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами.