Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 912-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****и Ю**я А*********а на нарушение его конституционных прав статьями 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Б****и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А.Б****я – отец погибшего в результате дорожнотранспортного происшествия А.Ю.Б****и, уголовное дело в отношении которого о преступлении, предусмотренном частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, было прекращено судом в связи со смертью, оспаривает конституционность статей 30 «Состав суда» и 31 «Подсудность уголовных дел» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 45 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право обвиняемых (законных представителей – в случае смерти обвиняемых) на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей несмотря на наличие такого волеизъявления. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом из положений Конституции Российской Федерации не вытекает право на рассмотрение любого дела судом с участием присяжных заседателей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1814-О). В силу статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Реализуя принадлежащие ему по предметам ведения Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений закона, устанавливающего порядок уголовного судопроизводства.

Формулируя положения пункта 2 части второй статьи 30 и части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, закрепляющие подсудность уголовных дел, федеральный законодатель, исчерпывающим образом определив составы преступлений, уголовные дела о которых подсудны суду с участием присяжных заседателей и в перечень которых не входят и не входили деяния, предусмотренные частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, не вышел за пределы своих полномочий. Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Настаивая на их признании не соответствующими Конституции Российской Федерации, заявитель фактически предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения в действующее законодательство (предоставить право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей любому обвиняемому или его законному представителю в случае такого волеизъявления), что является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****и Ю**я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 912-О