2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
(О несоответствии Конституции Российской Федерации абзаца - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 33-П )
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия указала, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются и лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), с возможностью освобождения от ответственности по п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда договор не оформлен надлежащим образом (ч. 3 ст. 16 ТК РФ), что является дополнительной гарантией для работников; неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ). Суды должны устанавливать не только наличие формализованных актов, но и действительные признаки трудовых отношений и трудового договора по ст. 15 и 56 ТК РФ (соглашение о личном выполнении обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и графику; обеспечение условий труда; выполнение функции за плату), а также был ли фактически осуществлён допуск к работе. С учётом возражений ответчика суду надлежало установить, имели ли отношения между ответчиком и ИП Б********й Е.В. признаки трудовых; доводы ответчика в нарушение ст. 198 ГПК РФ не проверены, юридически значимые обстоятельства не определены. Не дано оценки доводам о том, что ИП Б*******а Е.В. имеет лицензию на перевозку пассажиров автобусами по туристическим и экскурсионным маршрутам, неоднократно привлекала ответчика водителем (он работает водителем ГБПОУ «Георгиевский колледж», имеет большой стаж), автобусы используют стоянку колледжа, и в указанный день он по её просьбе осуществлял трансфер туристов. Не оценены сведения об организации поездки детей 28 апреля - 1 мая 2024 г. турагентом «Фортуна-Тур» в лице ИП Б*******и Е.В. по договору с П*****й О.А., объяснения ИП Б*******и Е.В. о поиске водителя на подмену из-за болезни другого водителя, а также представленная ею переписка, из которой следует обещание уплатить И*****х Г.П. 15 000 руб. за рейс с обеспечением питанием и проживанием. Допущенные нарушения признаны существенными и непреодолимыми, подлежащими исправлению только путём отмены судебных постановлений; при этом учтена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6 ГПК РФ).
Цитата из акта
Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
1) Из п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что при повреждении транспортного средства возникает деликтное обязательство. Владелец источника повышенной опасности обязан в полном объёме возместить вред в части, превышающей страховое возмещение.
2) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение лишь в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ): лимит, а также расчёт денежной выплаты с учётом износа по методике Банка России (п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ). По абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ неудовлетворённая часть требования может быть взыскана с причинителя вреда.
3) Получение потерпевшим страхового возмещения в денежной форме, в том числе по соглашению со страховщиком (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ), является правомерным поведением, не является злоупотреблением правом и не требует согласия причинителя вреда. Это не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения (пп. 63–64 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31; ст. 1083 ГК РФ упомянута в составе норм п. 63).
4) Если страховщик выплатил меньше, чем подлежало по договору ОСАГО, это не исключает взыскания с причинителя вреда. С него взыскивается разница между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума № 31). Для этого суд должен установить два показателя: - надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике (Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П); - действительную стоимость ремонта по рыночным ценам в регионе с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа на момент разрешения спора.
5) Кассационный суд неправомерно квалифицировал иск как требование о взыскании со страховщика убытков за ненадлежащее страховое возмещение и сделал вывод об отсутствии обязанности причинителя вреда. Обстоятельства надлежащего размера страхового возмещения нижестоящими судами не исследовались и не устанавливались. Кассационный суд не вправе устанавливать их сам (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).
6) Со ссылкой на постановления КС РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П и от 10 марта 2017 г. № 6-П ВС указал следующее. Страховое и деликтное обязательства различны, ОСАГО не подменяет институт деликтных обязательств. Потерпевший, доказавший превышение действительного ущерба над выплатой по Единой методике с учётом износа, вправе получить разницу с причинителя вреда. Ответчик вправе ходатайствовать об экспертизе и доказывать наличие более разумного и распространённого способа ремонта. Размер возмещения может быть уменьшен, если ремонт с новыми деталями приведёт к значительному и явно несправедливому улучшению автомобиля.
Цитата из акта
…свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что собственник источника повышенной опасности несёт бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) и обязан возместить вред, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий или был передан иному лицу в установленном законом порядке (ст. 1079 ГК РФ). Факт передачи ключей и документов не свидетельствует о передаче права владения. Суды не установили, передала ли Я*****а М.А. право владения Ю*****у С.Х. в установленном порядке, и не возложили на неё бремя доказывания этого (ст. 56 ГПК РФ).
Цитата из акта
Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не дали оценки доводам ГКУ ЦОДД о том, что лицом, осуществляющим строительство и реконструкцию автодороги, являлось ООО «ГорИнжСтрой», которое соорудило островок безопасности, наезд на который совершил истец. Согласно ст. 11 ФЗ № 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям на этапе реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ, деятельность которого может быть признана источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) и влечь ответственность независимо от вины. Также суды не оценили доводы о необходимости установления степени вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ). Нарушены требования ст. 198, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
Верховный Суд указал, что отказ в освобождении от долгов является мерой противодействия недобросовестному поведению должника (п. 60 Обзора). Недобросовестность может выражаться в причинении вреда умышленно или с грубой неосторожностью (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Должник, заключая кредитные договоры в течение трех дней, не мог не осознавать, что банки не смогут проверить его кредитную нагрузку из-за задержки обновления кредитной истории (ч. 4 ст. 10 ФЗ № 218-ФЗ). Это нарушает стандарт добросовестности и обязанность сотрудничества (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Также применима ст. 434.1 ГК РФ о недобросовестности на стадии переговоров. Незначительное погашение (около 10% займа) свидетельствует о принятии обязательств без намерения исполнять (п. 62 Обзора). Суд апелляционной инстанции не учел эти обстоятельства. Вместе с тем ВС поддержал вывод округа о том, что неуказание в анкете сведений о других кредитах не является умышленным сокрытием, так как формулировка пункта 3.8 анкеты неоднозначна, и ответственность за ясность анкет лежит на банке.
Цитата из акта
К таким случаям можно отнести ситуации, когда недобросовестность при возникновении требования была допущена не только должником, но и кредитором-займодавцем – в таком случае соразмерное уменьшение размера требования должно быть нацелено на препятствие займодавцу в извлечении преимуществ из своей недобросовестности (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 и пункты 1 – 2 статьи 1083 ГК РФ).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд указал, что по договору аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор (статья 648 ГК РФ). Владельцем источника повышенной опасности является лицо, фактически владевшее и использовавшее транспортное средство на момент ДТП, то есть К****в Р.Б. Н**********е собственником обязанности по включению арендатора в полис ОСАГО не является основанием для возложения ответственности на собственника, так как причинно-следственная связь между этим и вредом отсутствует. Суд подчеркнул, что на стороне владельца источника повышенной опасности не может быть множественности лиц.
Цитата из акта
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты. Владелец ИПО — всегда одно лицо, множественность невозможна (ст.1079 ГК РФ). Собственник отвечает, если не докажет передачу владения (ст.1064, 1083 ГК РФ). По ст.642, 648 ГК РФ при аренде без экипажа вред возмещает арендатор — это императивная норма. Отсутствие ОСАГО не прекращает обязательства из договора аренды и не основание для возложения ответственности на собственника. Договор аренды не расторгнут, не признан недействительным. Суд неправомерно признал его неотносимым (ст.59 ГПК РФ) и не реализовал полномочие по истребованию оригинала. Нарушены ст.2, 195, 196, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил апелляционное определение и определение кассации. По ст.1079 ГК РФ собственник отвечает, если не докажет передачу владения на законном основании. По ст.642, 648 ГК РФ арендатор без экипажа возмещает вред. Однако наличие договора аренды без учёта реальности исполнения не всегда подтверждает передачу владения. По ст.1068, 1079 ГК РФ лицо, управляющее ТС в силу трудовых/служебных обязанностей, не признаётся владельцем ИПО. Истец ссылался на мнимость договора аренды с Жилновым — ООО «Креативные Решения» имело разрешение на такси, имелся путевой лист от 06.12.2022, сведения об арендных платежах отсутствуют. Суды не оценили эти обстоятельства. Нарушены ст.56 ГПК РФ, ст.646 ГК РФ.
Цитата из акта
Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
При этом в целях достижения справедливого баланса прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений размер возмещения вреда может быть уменьшен судом при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации), или же с учетом имущественного положения гражданина – причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 данного Кодекса).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года № 811-О, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими; по смыслу статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии – взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) – и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.
В силу указанных положений названные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В силу указанных положений названные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
суд первой инстанции, устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с К. в пользу страховщика, не принял во внимание содержание пункта 3 статьи 1083 ГК РФ об учете имущественного положения причинителя вреда и, несмотря на письменные возражения ответчика, содержащие ссылку на возраст, тяжелое материальное положение, не предложил ему представить соответствующие доказательства.
При определении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, суд обязан обсудить вопрос о необходимости учета имущественного положения причинителя вреда, даже при отсутствии специального ходатайства стороны.
суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При рассмотрении регрессных требований ТФОМС к причинителю вреда по неосторожности суд вправе с учетом имущественного положения гражданина уменьшить размер возмещения вреда.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд может уменьшить размер регрессного требования Фонда социального страхования к гражданину-причинителю вреда с учетом его имущественного положения.
возмещения вреда с учетом его имущественного положения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде умышленными действиями, подлежит возмещению в полном объеме вне зависимости от правового статуса причинителя вреда и не может быть уменьшен с учетом имущественного положения гражданина (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума № 49).
При умышленном причинении вреда окружающей среде размер возмещения не может быть уменьшен с учетом имущественного положения гражданина.
Действуя подобным образом, С. исполнял возложенную на работника абзацем седьмым части второй ст. 21 ТК РФ обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя
Действия работника по спасению имущества работодателя во исполнение трудовой обязанности по бережному отношению к имуществу не могут расцениваться как грубая неосторожность и служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на управление автомобильных дорог.
Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.
требования таких кредиторов не включаются в размер субсидиарной ответственности или размер ответственности перед такими кредиторами уменьшается судом
Требования кредиторов, знавших при вступлении в правоотношения о нарушении, приведшем к банкротству, не включаются в размер ответственности или уменьшаются судом; правило не применяется к недобровольным кредиторам
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно
Суд вправе уменьшить размер возмещения экологического вреда с учётом имущественного положения гражданина-причинителя, кроме случаев умышленного причинения вреда
Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункт 17
причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Вред, причинённый вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; умысел — осознанное желание или допущение вредного результата, включая суицид
Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункт 17
неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Грубая неосторожность потерпевшего уменьшает размер возмещения пропорционально степени вины, но при вреде жизни/здоровью полный отказ не допускается; не влияет на дополнительные расходы, возмещение при потере кормильца и расходы на погребение
Принимая решение о необходимости снижения компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 Кодекса, президиум областного суда указал на наличие в действиях истицы неосторожности, однако данная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в ее действиях отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Уменьшение размера возмещения при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности возможно только при грубой неосторожности потерпевшего, а не простой неосторожности.
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина-причинителя, кроме случаев умышленного причинения вреда.
Постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пункт 14
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения с учётом имущественного положения причинителя, кроме случаев умышленного причинения вреда.