Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.02.2010 № 45-В09-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-В09-15

определение

г. Москва 25 февраля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Колычевой ГА. рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2010 г. по надзорной жалобе М*******й С.А., представляющей интересы Ж*******а В.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2009 г. дело по иску З*******й Д.Н., Б*******а А.Ю., Б*******а В.А., Р********й Н.А. к ООО «Росгосстрах- Урал», Ж*******у В.В., Б******у ВВ. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя истца Б*******а А.Ю. - С*******й Т.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

истцы обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20 января 2008 г. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины , принадлежащей на праве собственности Б******у В.В., под управлением В*******а А.Ю. и под управлением собственника - Ж*******а ВВ. В результате столкновения автомобилей погибли В*******ц А.Ю. и пассажирка автомобиля Б*******а А.А. - дочь Б*******а А.Ю. и Р********й Н.А. и сестра Б*******а В.А. В****я пассажирка автомобиля - З******а Д.Н. получила травмы различной степени тяжести, в результате чего длительное время находилась на лечении в нейрохирургическом отделении Областной клинической больницы № Екатеринбурга. Учитывая данные обстоятельства, истцы просили взыскать: в пользу Б*******а А.Ю. возмещение расходов на погребение в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.; в пользу Б*******а В.А. и Р********й Н.А. по руб. каждому в качестве компенсации морального вреда; в пользу З*******й Д.Н. руб. в качестве компенсации морального вреда и руб. в счет оплаты услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 11 декабря 2008 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Б*******а А.Ю. возмещение расходов на погребение в размере руб. Также суд взыскал с Ж*******а ВВ. компенсацию морального вреда: в пользу Б*******а А.Ю. - руб.; в пользу Р********й Н.А. - руб.; в пользу Б*******а В.А. - руб.; в пользу З*******й Д.Н. - руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2009 г. состоявшееся по делу решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда. С Ж*******а В*. взыскана компенсация морального вреда: в пользу Б*******а А.Ю. в сумме руб.; в пользу Р********й Н.А. в сумме руб.; в пользу Б*******а В.А. в сумме руб.; в пользу З*******й Д.Н. в сумме руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М*******й С.А., представляющей интересы Ж*******а В.В., ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2009 г., как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Ж******в В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет независимо от доводов жалобы отмену судебного постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья после получения кассационной жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание коголибо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Из материалов дела видно, что в письме, направленном сторонам с извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, указан адрес места жительства Ж*******а В.В.:

, тогда как в судебном заседании суда первой инстанции был установлен адрес места регистрации [адрес скрыт].:

3, и именно по этому адресу судом первой инстанции ему ранее направлялись извещения (л.д., л.д. 83, 109). Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя Ж*******а В.В. - М*******й С.А.

Вместе с тем наличие указанного письма не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку в материалах дела отсутствуют какиелибо сведения о фактическом отправлении этого письма и вручении его адресату.

Таким образом, в нарушение требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни Ж******в В.В., ни его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте кассационного рассмотрения дела в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Кроме того, в письме, извещающем стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, указано на обязательную явку Ж*******а В.В. и на необходимость представления им в судебное заседание доказательств в обоснование его возражений по иску (документов о состоянии здоровья, материальном положении, иждивенцах). В результате ненадлежащего извещения Ж******в В.В. был лишён возможности принять участие в заседании суда кассационной инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьей 357 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что определение, изменившее решение суда первой инстанции и значительно увеличившее размеры сумм компенсации морального вреда, взысканных с Ж*******а В.В. в пользу истцов, вынесено судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда без учёта положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, а также с учётом имущественного положения причинителя вреда, допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела нарушения являются основанием для отмены в порядке надзора обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2009 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2009 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: