Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1334-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т******ш М***и М********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.М.Т******ш вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка М.М.Т******ш оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: абзаца второго пункта 2 статьи 1083, в соответствии с которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; абзаца второго статьи 1100 (в жалобе он ошибочно указывается как абзац первый), согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, М.М.Т******ш просит отменить состоявшиеся по делу с ее участием судебные постановления.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку – вопреки конституционным гарантиям государственной защиты прав человека и гражданина и компенсации причиненного ущерба – не были применены судами в деле с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац второй статьи 1100 ГК Российской Федерации направлен на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и тем самым – на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, а потому не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявительницы. Что касается абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, то, поскольку он не был применен в деле с участием М.М.Т******ш, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба и в данной части не может быть признана допустимой.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и связанный с этим выбор норм, подлежащих применению, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т******ш М***и М********ы, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно, а также поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1334-О