Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 1100 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
1) Виновность подтверждена достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей-очевидцев, согласующимися между собой, видеозаписью из патрульного автомобиля и результатами следственного эксперимента. Показания получены с соблюдением УПК РФ. Доказательств хватило для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по ст. 73 УПК РФ.
2) Следственный эксперимент проведен с учетом ст. 181 УПК РФ в условиях, максимально приближенных к обстоятельствам преступления. Неучастие в нем иных очевидцев не ставит под сомнение его результаты, поскольку они согласуются с их показаниями. Доводы о том, что Ф****в не мог видеть патрульный автомобиль и сотрудников в форме, опровергнуты материалами дела.
3) Умышленный характер действий и причинная связь с причинением легкого вреда здоровью подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта и заключением специалиста. Действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ.
4) Потерпевший А — оперуполномоченный Пограничного управления ФСБ (орган исполнительной власти), назначенный распоряжением начальника управления для участия в рейдовых мероприятиях совместно с подразделениями УМВД России по Камчатскому краю по недопущению диверсионно-террористических актов. Он являлся представителем власти, так как был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Его действия и действия других сотрудников совершены в пределах полномочий и в установленном порядке: водитель ехал ночью без номерных знаков, с тонированными стеклами, проигнорировал сигнал остановки. По административным протоколам он был отстранен от управления из-за признаков опьянения, проехал на запрещающий сигнал светофора, не имел регистрации и страхования.
5) Оснований для назначения комплексной экспертизы с участием эксперта-криминалиста и судебно-медицинского эксперта не было, так как доказательств достаточно. Ф****в правильно признан вменяемым на основании заключения психолого-психиатрической экспертизы и его поведения.
6) Наказание назначено с учетом ч.3 ст. 60 УК РФ. Отказ признать смягчающими заключение брака в день апелляционного рассмотрения и содержание ребенка супруги не противоречит ст. 61 УК РФ, так как эти обстоятельства прямо не названы смягчающими, а оснований признать их таковыми не усмотрено. Совершение преступления в состоянии опьянения как отягчающее обстоятельство отвечает ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ нет ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и обстоятельств, указывающих на возможность исправления без изоляции от общества. Наказание соразмерно содеянному и личности.
7) Компенсация морального вреда основана на ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер разумен и соответствует степени нравственных и физических страданий потерпевшего, которому умышленно причинен легкий вред здоровью.
8) Конфискация автомобиля законна. Автомобиль обоснованно признан орудием преступления, так как использовался для непосредственного воздействия на потерпевшего с целью применения насилия. П.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ предусматривает обязательную конфискацию принадлежащих обвиняемому орудий преступления. Принадлежность автомобиля осужденному установлена: он был декларантом при ввозе и продолжал владеть и пользоваться автомобилем. Доводы о передаче Ф*****у денег на покупку не подтвердились, а агентский договор не относим, так как осужденный не является его участником.
9) Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ, порядок апелляционного производства соблюден. По ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассации являются существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, а таких нарушений не установлено.
Цитата из акта
…о его личности, в связи с чем оснований для смягчения не имеется. решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего А компенсации морального вреда основано на положениях ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации является разумным, поскольку соответствует степени нравственных и физических страданий потерпевшего, здоровью которого умышленными действиями осужденного был…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Размер компенсации морального вреда должен быть индивидуализирован применительно к личности реабилитированного и конкретным обстоятельствам преследования, подтверждён доказательствами характера и степени страданий, а не основан лишь на доводах истца; суды перечислили обстоятельства формально, не распределили бремя доказывания, не оценили доказательства, проигнорировали заслуживающие внимания обстоятельства (законность обыска, прекращение дела до суда) и не мотивировали сумму, нарушив требования разумности и справедливости.
Цитата из акта
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвёртый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Размер компенсации морального вреда должен быть индивидуализирован применительно к личности и страданиям истца; нельзя ограничиваться формальным перечислением обстоятельств и самим фактом преследования. Суд не распределил бремя доказывания, не обязал истца доказать характер и степень страданий (особенно при обращении спустя 10 лет), не оценил, что преследование инициировано органами Украины. Право на реабилитацию по ч.1 ст.134 УПК РФ требует процессуального признания, которого за Ю****м не было.
Цитата из акта
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвёртый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты.
1) По убыткам (ст.15, 1069, 1070 ГК РФ): договор от 26.05.2023 не содержит сведений о конкретном деле, чек не идентифицирует плательщика и назначение платежа — суды не оценили доводы ответчиков о недоказанности фактического несения расходов.
2) По судебным расходам (ст.88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ): суды формально перечислили критерии разумности, но не установили их как юридически значимые (ст.56 ГПК РФ), не оценили объём работы.
3) По моральному вреду (ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ): суд не привёл мотивов обоснования суммы, не установил характер и степень страданий, доказательства нарушения неимущественных прав не представлены. Нарушены ст.198, 329, 67 ГПК РФ. Задачи судопроизводства (ст.2 ГПК РФ, ст.2 КАС РФ, ст.2 АПК РФ) и баланс прав сторон (ст.35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.41 АПК РФ) не обеспечены.
Цитата из акта
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты. Суды формально перечислили обстоятельства (длительность преследования, тяжесть обвинения, мера пресечения), но не индивидуализировали размер компенсации. Не учли:
1) возбуждение дела обусловлено фактом причинения тяжкого вреда здоровью С. Д.А. ножом;
2) мера пресечения не связана с лишением свободы;
3) назначенное наказание (исправработы 8 мес.) фактически не отбывалось.
Не приведены доказательства степени страданий (ст.56, 57, 67 ГПК РФ). Решение основано лишь на доводах истца без доказательственной базы. Нарушены ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.133, 134, 136 УПК РФ, ст.198, 329 ГПК РФ. Компенсация должна обеспечить баланс частных и публичных интересов.
Цитата из акта
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвёртый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что кассационный суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права при определении надлежащего ответчика. Исковые требования основаны на нарушении родственных и семейных связей вследствие незаконного уголовного преследования Х*****а М.М., что является нарушением личных неимущественных прав истцов (право на уважение родственных и семейных связей, право ребенка на заботу и воспитание). ВС РФ разъяснил, что в таких случаях компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ по правилам ст. 1070 ГК РФ (независимо от вины), а не по ст. 1069 ГК РФ. Кассационный суд ошибочно посчитал, что взыскание с Минфина возможно только при реализации права на реабилитацию самим потерпевшим. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно признал обыск незаконным без соответствующего процессуального документа. ВС РФ сослался на ст. 53 Конституции РФ, ст. 150, 151, 1070, 1100, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 1, 31, 54 СК РФ, а также на постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022.
Цитата из акта
…125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты.
1) Ш****в содержался под стражей в пределах срока, установленного постановлением суда от 08.08.2023 (до 16.09.2023), мера пресечения не признана незаконной, решение о её применении не обжаловано.
2) Право на реабилитацию не признано (ст.133 УПК РФ), Ш****в осуждён.
3) Суды не установили незаконность содержания под стражей, подтверждённую процессуальным документом (гл.13, 16 УПК).
4) Не учтены обстоятельства: Ш****в имел непогашенную судимость, совершил преступление в период условного срока, осуждён к реальному ЛС, время под стражей зачтено в срок. Нарушены ст.1070, 1069, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.133, 134, 135, 136, 137, 138, 139 УПК РФ.
Цитата из акта
…2023 г. он незаконно содержался под стражей, вследствие чего у него возникло право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, Ш****в А.В. на основании положений статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Ответчик в суде иск не…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты. Наличие решения о признании бездействия незаконным само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав. Истец обязан доказать: факт нарушения неимущественных прав, причинение нравственных страданий и причинную связь (ст.151, 1064, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.150 ГК РФ, ст.53 Конституции РФ). Суды не определили юридически значимые обстоятельства: какие неимущественные права нарушены, в чём выразились страдания, есть ли причинная связь. Нарушены ст.56, 196 ГПК РФ, ст.329 ГПК РФ (апелляция не привела мотивов отклонения доводов жалобы).
Цитата из акта
…законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункты 1 и 2 статьи 1079 и абзац второй статьи 1100 ГК Российской Федерации, которые, в исключение из общего принципа юридической ответственности, предусматривают возмещение вреда потерпевшему, включая компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, обеспечивают баланс конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся, в частности, право на жизнь и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что смерть потерпевшего наступила не в результате взаимодействия транспортных средств.
Следовательно, оспариваемые положения статей 11 и 133 УПК Российской Федерации, статей 15, 151, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, а также статей 1, 9 и 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» – не регламентирующие основания и порядок возмещения вреда, причиненного применением мер принуждения, – не могут расцениваться как нарушающие права заявителя указанным им образом.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение части второй статьи 151, абзацев второго, четвертого и пятого статьи 1100 ГК Российской Федерации и части четвертой статьи 11 ГПК Российской Федерации в деле с участием А.А.Д*******а.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 2 статьи 150, абзацев третьего, четвертого и пятого статьи 1100, пункта 1 статьи 1101 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителей. […] Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права И.Д.Д********й, Н.А.Д********й и несовершеннолетних детей.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя при причинении вреда источником повышенной опасности, незаконном осуждении, причинении вреда жизни и здоровью недостатками товаров
Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.
При причинении вреда распространением порочащих сведений наличие морального вреда предполагается.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда, причиненного здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды
Компенсация морального вреда здоровью граждан от негативного воздействия окружающей среды осуществляется независимо от вины причинителя, если его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающей среды
Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункт 32
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Моральный вред от источника повышенной опасности компенсируется независимо от вины; факт морального вреда при повреждении здоровья презюмируется; для членов семьи погибшего — требуется доказать собственные страдания; родственные отношения сами по себе не достаточны
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.