1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
1) Основания для отмены или изменения решений в кассационном порядке — существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Таких нарушений нет: вина подтверждена показаниями свидетелей (сотрудниц полиции А. и Б., Г.), потерпевшей К., протоколами осмотра телефонов и перепиской, а также частичным признанием Г*********й, что пересылала сведения. Доводы о незаконности возбуждения дела, нарушении подсудности, недопустимости доказательств и фальсификации проверены и мотивированно отвергнуты.
2) Ответственность по чч. 1, 2 ст. 137 УК РФ наступает за собирание или распространение сведений о частной жизни, составляющих личную или семейную тайну, без согласия лица и при отсутствии законных оснований (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 46). Любая информация о частной жизни конфиденциальна и относится к сведениям ограниченного доступа (позиция Конституционного Суда РФ). Только само лицо определяет, какие сведения остаются тайной, поэтому сбор, хранение, использование и распространение таких сведений без согласия не допускаются.
3) Это не противоречит ч. 4 ст. 29 Конституции РФ: право свободно искать, получать, передавать и распространять информацию реализуется законным способом, а способы получения информации определяются только федеральными законами.
4) Диспозиция ст. 137 УК РФ бланкетная и применяется в системном единстве с иными актами о защите информации о частной жизни: Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (ч. 6 ст. 5, ч. 5 ст. 7, ст. 17, ч. 3 ст. 17). Сведения о судимости — особая категория персональных данных, их обработка без согласия субъекта общим образом запрещена. Полученные полицией сведения о частной жизни нельзя предоставлять без согласия лица, раскрывать третьим лицам и распространять.
5) Довод о том, что сведения о судимости общедоступны, отклонён. Сведения о К. были получены не для выполнения полицейских задач, а по личной просьбе, из закрытых источников; судимость погашена, К. её скрывала, поэтому она составляла личную тайну. Положения Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ (публикация судебных актов в сети «Интернет») этим выводам не противоречат: по ч. 3 ст. 15 этого закона фамилия, имя и отчество публикуются без иных идентифицирующих персональных данных, а здесь сведения получены незаконно.
6) Мотив защиты детей отвергнут: переписка показывает, что действия Г*********й вызваны личной неприязнью к бывшему супругу и К., а не стремлением оградить детей. Мотив Б****о — желание помочь знакомой.
7) Наказание соответствует ст. 6, 43, 60 УК РФ. Гражданский иск разрешён в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ; суммы компенсации отвечают требованиям разумности и справедливости. Производство в апелляционной и кассационной инстанциях соответствовало главам 45.1 и 47.1 УПК РФ.
Цитата из акта
Гражданский иск К о возмещении морального вреда разрешен в соответствие с требованиями ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Медицинские организации отвечают за вред жизни и здоровью при оказании медицинской помощи и обязаны его возмещать, включая моральный вред (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ; ч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ № 323-ФЗ; ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ).
2) Моральный вред членам семьи при смерти пациента возможен через нарушение их собственных нематериальных благ, в том числе родственных и семейных связей. Однако сам факт родства недостаточен: нужно установить обстоятельства, подтверждающие причинение страданий именно истцу (абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1; п. 1, 12, 27, 49 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
3) Условия ответственности: страдания родственника, неправомерные действия (бездействие) причинителя, причинная связь и вина. Истец обязана доказать факт, характер и степень своих страданий.
4) Суд первой инстанции в нарушение ст. 56, 67, ч. 1 ст. 196, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не исследовал юридически значимые обстоятельства. Он не выяснил, нарушены ли личные неимущественные права истца, в чем выразились ее страдания и есть ли причинная связь. Суд не оценил доводы ответчика об отсутствии вины сотрудников в падении. Не проверены и доводы о том, что стороны не вели совместного хозяйства, близкие отношения не подтверждены, а истец не признавалась потерпевшей по уголовному делу. Не выяснены взаимоотношения, места проживания, степень близости и причины необращения в суд более 9 лет. Вывод суда основан лишь на факте родства.
5) Подход суда формальный: решение фактически повторяет текст решения от 21 октября 2021 г. по иску матери и дочерей, вплоть до неизмененного текста (брат назван сыном и отцом).
6) Апелляция не рассмотрела доводы жалобы и не дала оценки заключению судебно-медицинской экспертизы от 3 марта 2017 г. Согласно заключению, диагностика травмы была затруднена алкогольным делирием, а благополучный исход не был гарантирован даже при ранней диагностике. Это нарушает ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ. Вывод апелляции о близкой эмоциональной связи основан исключительно на объяснениях самой истицы.
7) Кассационный суд эти нарушения не выявил и не устранил, нарушив ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд изменил приговор и решение суда апелляционной инстанции
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, не допущено. Виновность подтверждена совокупностью доказательств, полученных из надлежащих источников; правила оценки доказательств по ст. 17, 87, 88 УПК РФ соблюдены, оснований для переоценки нет. Квалификация признана правильной: поскольку умысел на убийство Н и В не доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, действия обоснованно квалифицированы как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а убийство Д, Б и Ч — по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ВС сослался на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1. Поскольку умысел на убийство пяти потерпевших реализован в отношении троих, а Н и В остались живы после причиненных телесных повреждений, оснований для иной правовой оценки нет. Пожизненное лишение свободы мотивировано характером содеянного и данными о личности, стойкими антиобщественными установками, высоким уровнем агрессивности и безжалостности, исключительной опасностью для общества; смягчающие обстоятельства — признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании ребенка супруги — не могут учитываться в отрыве от общественной опасности преступления и не влияют на законность и справедливость наказания. Гражданские иски разрешены с соблюдением ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости. Вместе с тем дополнительное наказание в виде ограничения свободы по совокупности преступлений и приговоров назначено незаконно: по ч. 2 ст. 53 УК РФ оно назначается только к принудительным работам или лишению свободы на определенный срок, исключений для ст. 69 и 70 УК РФ нет; при бессрочном лишении свободы утрачивается возможность исполнения такого наказания и достижения цели, указанной в ст. 43 УК РФ; после освобождения возможны административные ограничения.
Цитата из акта
Гражданские иски потерпевших разрешены с соблюдением положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
1) Виновность подтверждена достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей-очевидцев, согласующимися между собой, видеозаписью из патрульного автомобиля и результатами следственного эксперимента. Показания получены с соблюдением УПК РФ. Доказательств хватило для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по ст. 73 УПК РФ.
2) Следственный эксперимент проведен с учетом ст. 181 УПК РФ в условиях, максимально приближенных к обстоятельствам преступления. Неучастие в нем иных очевидцев не ставит под сомнение его результаты, поскольку они согласуются с их показаниями. Доводы о том, что Ф****в не мог видеть патрульный автомобиль и сотрудников в форме, опровергнуты материалами дела.
3) Умышленный характер действий и причинная связь с причинением легкого вреда здоровью подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта и заключением специалиста. Действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ.
4) Потерпевший А — оперуполномоченный Пограничного управления ФСБ (орган исполнительной власти), назначенный распоряжением начальника управления для участия в рейдовых мероприятиях совместно с подразделениями УМВД России по Камчатскому краю по недопущению диверсионно-террористических актов. Он являлся представителем власти, так как был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Его действия и действия других сотрудников совершены в пределах полномочий и в установленном порядке: водитель ехал ночью без номерных знаков, с тонированными стеклами, проигнорировал сигнал остановки. По административным протоколам он был отстранен от управления из-за признаков опьянения, проехал на запрещающий сигнал светофора, не имел регистрации и страхования.
5) Оснований для назначения комплексной экспертизы с участием эксперта-криминалиста и судебно-медицинского эксперта не было, так как доказательств достаточно. Ф****в правильно признан вменяемым на основании заключения психолого-психиатрической экспертизы и его поведения.
6) Наказание назначено с учетом ч.3 ст. 60 УК РФ. Отказ признать смягчающими заключение брака в день апелляционного рассмотрения и содержание ребенка супруги не противоречит ст. 61 УК РФ, так как эти обстоятельства прямо не названы смягчающими, а оснований признать их таковыми не усмотрено. Совершение преступления в состоянии опьянения как отягчающее обстоятельство отвечает ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ нет ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и обстоятельств, указывающих на возможность исправления без изоляции от общества. Наказание соразмерно содеянному и личности.
7) Компенсация морального вреда основана на ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер разумен и соответствует степени нравственных и физических страданий потерпевшего, которому умышленно причинен легкий вред здоровью.
8) Конфискация автомобиля законна. Автомобиль обоснованно признан орудием преступления, так как использовался для непосредственного воздействия на потерпевшего с целью применения насилия. П.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ предусматривает обязательную конфискацию принадлежащих обвиняемому орудий преступления. Принадлежность автомобиля осужденному установлена: он был декларантом при ввозе и продолжал владеть и пользоваться автомобилем. Доводы о передаче Ф*****у денег на покупку не подтвердились, а агентский договор не относим, так как осужденный не является его участником.
9) Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ, порядок апелляционного производства соблюден. По ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассации являются существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, а таких нарушений не установлено.
Цитата из акта
…о его личности, в связи с чем оснований для смягчения не имеется. решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего А компенсации морального вреда основано на положениях ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации является разумным, поскольку соответствует степени нравственных и физических страданий потерпевшего, здоровью которого умышленными действиями осужденного был…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Регистрация проведена в пределах установленного законом срока, нарушения прав по этому основанию нет. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий с момента совершения; договор дарения подписан истцом и неуполномоченным лицом, переход права зарегистрирован по её же заявлению — РФ не отвечает за последствия действий самого истца. Имущество включено в наследственную массу, истец имеет лишь 1/5 долю и не доказала прав в большем размере; убытки отсутствуют. Требование носит исключительно имущественный характер, основания для компенсации морального вреда (ст. 151, 1099 ГК РФ) отсутствуют. Состав деликтной ответственности (ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ) не доказан.
Цитата из акта
…судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребёнка носит не только имущественный характер, но тесно связано с личными неимущественными правами и нематериальными благами (достоинство личности, здоровье, достойный уровень жизни, права детей). Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации права на социальное обеспечение может порождать право на компенсацию морального вреда; вывод о невозможности такой компенсации при нарушении имущественных прав в сфере соцобеспечения неправомерен. Отказ в назначении пособия по причине неполучения данных, которые орган обязан запрашивать сам, недопустим.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Само по себе наличие отменённых незаконных взысканий не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Суд обязан установить юридически значимые обстоятельства: какие именно права нарушены, в чём выразились нравственные страдания, наличие причинной связи и вины; бремя доказывания факта, характера и степени страданий лежит на истце. Эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания, не учтены пропуск длительного времени, невозможность установить условия содержания и восстановление прав отменой постановлений.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты.
1) По убыткам (ст.15, 1069, 1070 ГК РФ): договор от 26.05.2023 не содержит сведений о конкретном деле, чек не идентифицирует плательщика и назначение платежа — суды не оценили доводы ответчиков о недоказанности фактического несения расходов.
2) По судебным расходам (ст.88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ): суды формально перечислили критерии разумности, но не установили их как юридически значимые (ст.56 ГПК РФ), не оценили объём работы.
3) По моральному вреду (ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ): суд не привёл мотивов обоснования суммы, не установил характер и степень страданий, доказательства нарушения неимущественных прав не представлены. Нарушены ст.198, 329, 67 ГПК РФ. Задачи судопроизводства (ст.2 ГПК РФ, ст.2 КАС РФ, ст.2 АПК РФ) и баланс прав сторон (ст.35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.41 АПК РФ) не обеспечены.
Цитата из акта
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и 1099 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не исключают взыскания компенсации морального вреда на общих основаниях в случае, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания. […] Таким образом, оспариваемые положения, не препятствующие возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов публичной власти и их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.М.П******а.
Статья 1069 и пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации не исключают возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, если соответствующие действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав гражданина (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). […] Эти нормы устанавливают дополнительные гарантии защиты прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.Э.Н*******й в обозначенном в жалобе аспекте.
Пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, допускающий также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, в предусмотренных законом случаях, устанавливает тем самым дополнительную гарантию защиты прав граждан. […] Таким образом, пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, не позволяющий суду произвольно разрешать вопрос о доказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не препятствующий компенсации гражданам морального вреда при наличии указанных в законе оснований, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права С.Г.Ш*****а.
Оспариваемые же положения статьи 151 и статьи 1099 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, – и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, устанавливают гарантии защиты прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Н.В.Г******а, в деле с участием которого суды, в частности, указали на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием командира войсковой части (невыплатой материальной помощи) и нравственными и физическими страданиями заявителя.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом
Моральный вред за нарушение имущественных прав компенсируется только в случаях, прямо предусмотренных законом; при установлении факта нарушения компенсация присуждается автоматически
отношения между взыскателем и банком не являются потребительскими, а потому компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» также не подлежала взысканию.
Моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом. Отношения между взыскателем и банком не являются потребительскими, поэтому компенсация морального вреда по Закону о защите прав потребителей не применяется.
Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется по общим правилам о возмещении вреда; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности моральный вред возмещается независимо от вины.
требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Требования о компенсации морального вреда за нарушение пенсионных прав не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения затрагивают имущественные права и специальный закон о такой ответственности пенсионных органов отсутствует
Постановление Пленума ВС РФ от 16.09.2010 № 21 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»»
«37. Если распространением в средствах массовой информации сведений
При нарушении распространением в СМИ личных неимущественных прав или нематериальных благ лицо вправе требовать компенсации морального вреда на основании ст. 151 и 1099 ГК РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 16.09.2010 № 21 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»»
были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда за распространение сведений в СМИ осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда
Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», пункт 21 Утратило силу
суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.
Суд отказывает в компенсации морального вреда по пенсионным спорам: нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права, а специальный закон о привлечении пенсионных органов к такой ответственности отсутствует
Признано утратившим силу постановлением Пленума от 11.12.2012 № 30.