Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1152-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав статьями 150, 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 67, частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 135 и частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Б*****в оспаривает конституционность статей 150 «Нематериальные блага», 151 «Компенсация морального вреда», 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», 1099 «Общие положения», 1100 «Основания компенсации морального вреда», 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации, статей 55 «Доказательства», 67 «Оценка доказательств», части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» 2 ГПК Российской Федерации, а также статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» и части второй статьи 136 «Возмещение морального вреда» УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения в апелляционном порядке, был частично удовлетворен иск А.А.Б******а к Российской Федерации, в частности, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 146 «Нарушение авторских и смежных прав» УК Российской Федерации. Кроме того, судом прекращено производство по ряду исковых требований заявителя, как подлежащих рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в том числе о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов по уголовному делу.

Определением кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением гражданского дела с участием А.А.Б******а на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии надлежащей мотивировки определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17–19, 23, 27, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают произвольный отказ в возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в связи с незаконным уголовным преследованием, а также позволяют судам кассационной инстанции, переоценивая фактические обстоятельства гражданского дела и имеющиеся в этом деле доказательства, отменять вынесенные по нему постановления судов первой и апелляционной инстанций, в которых был надлежащим образом определен размер компенсации морального вреда, причиненного указанному лицу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации, действуя в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции и предполагающими оценку этим судом правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства (в том числе дополнительные) и устанавливать фактические обстоятельства дела, т.е. подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вместе с тем данная норма не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение судами нижестоящих инстанций требований норм процессуального права, в том числе о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и о мотивированности судебных постановлений, и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Тем самым часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации выступает гарантией реализации задачи гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), способствует реализации права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.А.Б******а в указанном им аспекте.

Проверка же того, имелись ли в конкретном деле заявителя предусмотренные процессуальным законом основания для отмены судом кассационной инстанции постановлений судов нижестоящих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Что касается иных упомянутых в жалобе А.А.Б******а положений, то в части оспаривания их конституционности его жалоба не отвечает пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» об исчерпании всех внутригосударственных средств судебной защиты, поскольку из представленных материалов следует, что дело с участием заявителя было направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и при этом не следует, какое именно решение суда вынесено по результатам повторного рассмотрения данного дела и обжаловалось ли оно А.А.Б*******м в апелляционном и кассационном порядке, в том числе в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1152-О