Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ. Задачи гражданского судопроизводства

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.07.2026 № 39-КГ26-4-К1

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда

1. Военнослужащим в связи с особым характером службы предоставляются социальные гарантии. Социальная защита их и членов их семей является функцией государства (п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 3 ФЗ № 76-ФЗ). Это подтверждает практика Конституционного Суда РФ, в том числе постановление от 17 июля 2014 г. № 22-П.

2. Круг членов семьи для выплаты по Указу № 98 определяется по ч. 1.2 ст. 12 ФЗ № 247-ФЗ и ч. 11 ст. 3 ФЗ № 306-ФЗ. Совершеннолетние дети, не являющиеся инвалидами с детства и не обучающиеся очно до 23 лет, членами семьи не являются. После 8 апреля 2024 г. при отсутствии членов семьи выплата производится совершеннолетним детям, а при их отсутствии — братьям и сестрам. По п. 10 Указа № 245 изменения применяются, если право возникло до его вступления в силу, но выплата не произведена.

3. Единовременная выплата по Указу № 98 входит в систему мер социальной поддержки. Ее нужно толковать во взаимосвязи с принципами семейного законодательства (ст. 38 Конституции РФ, ст. 1 СК РФ). Цель выплаты — максимально полная компенсация нравственных потерь именно тем лицам, которые поддерживали с погибшим реальные родственные и семейные связи.

4. По Порядку назначения и осуществления единовременных выплат (приказ Министра обороны РФ от 22 апреля 2022 г. № 236) командир решает вопрос о выплате на основании документов, подтверждающих родство. Он также обязан направить выписку из приказа об исключении военнослужащего из списков в военкомат по месту жительства членов семьи. Суд должен был проверить: соответствовали ли действия командира этому Порядку, были ли основания издать приказ при противоречивых сведениях в документах, подтверждены ли родство и отсутствие иных претендентов. Командир, направивший извещение дочери К******х И.В. (контактное лицо по личному делу) в военкомат Воронежской области, не выяснил, почему извещение получило иное лицо через военкомат Курской области. Отказ войсковой части представить документы суду со ссылкой на их конфиденциальность оценки не получил. Вывод о правомерности приказа не основан на установленных обстоятельствах.

5. Суды оставили без оценки доводы истцов о недостойности и недобросовестности П********й М.Е.: отсутствие общения с братом около десяти лет из-за конфликта; сокрытие намерения получить выплату; получение извещения на бланке образца 1974 года; подача заявления в выходной день похорон, 13 января 2024 г.

6. Вывод об отсутствии права истцов только потому, что выплата уже произведена сестре, сделан без учета целей мер поддержки и конституционного принципа справедливости. Он противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и нарушает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

7. Апелляция нарушения не исправила. Кассационный суд не выполнил требования ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.07.2026 № 30-КГПР26-1-К5

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда

1) Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ; п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23). Для этого суд должен квалифицировать отношения сторон, определить применимый закон, установить все значимые обстоятельства и мотивировать выводы (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Оценка всех доводов сторон необходима для соблюдения состязательности и равноправия (ст. 12 ГПК РФ), а задачи гражданского судопроизводства включают защиту прав и интересов РФ и муниципальных образований (ст. 2 ГПК РФ).

2) Юридически значимым было выяснение того, к чьей компетенции относилось распоряжение участками на момент их предоставления в 2000 г. Применимы ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, п. 2 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 (полномочия по ст. 14, 28, 29, 33–35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80, 94 ЗК РСФСР осуществляются местными администрациями), а также п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ о распоряжении участками публично-правовых образований в пределах компетенции.

3) Суд апелляционной инстанции не учёл, что Д******а Л.С. и А****в К.О. получили участки в 2000 г., по целевому назначению не использовали их, а право собственности зарегистрировали лишь перед отчуждением в 2008 г.

4) Вывод суда о действиях органа местного самоуправления в пределах полномочий (со ссылкой на категорию «земли населенных пунктов») не учитывает, что выписки подписал глава администрации Б*****в М.А., уголовное дело в отношении которого прекращено 22 февраля 2012 г. по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности), и что из постановления следует внесение им в выписку записи о категории «земли населенных пунктов», подтверждающей незаконность выписки.

5) Действия Д*******й Л.С. и А*****а К.О. по введению государственных участков в оборот направлены на сокрытие от собственника (РФ) обстоятельств приобретения, что не было учтено.

6) Из-за невыяснения вопроса о компетенции и о том, в чьей собственности участок должен находиться, выводы об истечении исковой давности необоснованны. Срок давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике (п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). По требованиям публично-правовых образований срок исчисляется с момента, когда они в лице уполномоченных органов узнали или должны были узнать о нарушении. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П сам момент нарушения права публично-правового образования не является началом течения давности; значим момент выявления нарушения уполномоченными органами или должностными лицами (ст. 12, 209, 304.10 ГК РФ, ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ).

7) Поскольку участок с кадастровым номером, образованный из государственных земель, сформирован с нарушением закона и не выбыл из фактического владения публичного собственника, основания для применения исковой давности к требованиям прокурора отсутствовали.

8) Нарушения, допущенные апелляционной инстанцией и не исправленные кассацией, существенны и непреодолимы (ст. 390 ГПК РФ).

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.07.2026 № 48-КГ26-11-К7

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда

1. Договор дарения — сделка (ст. 153, 420, абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 572 ГК РФ; п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Он может быть признан недействительным по основаниям закона (ст. 166, 167 ГК РФ).

2. Существенным признаётся лишь заблуждение, без которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку (ст. 178 ГК РФ). Перечень п. 2 ст. 178 открытый; заблуждение относительно мотивов несущественно.
- Существенность оценивается в каждом деле с учётом положения участника сделки, его здоровья, характера деятельности и значения для него сделки.
- По п. 5 ст. 178 ГК РФ нужно учитывать добросовестность другой стороны и её возможность распознать заблуждение.
- Если сделка недействительна, а предоставления совершены, применяется двусторонняя реституция; отказ в применении последствий возможен лишь в случаях, установленных законом.

3. Апелляция ограничилась формальной ссылкой на соблюдение правил заключения договоров. Она не оценила доводы о существенном заблуждении относительно природы сделок, вызванном устной договорённостью о передаче истцам квартиры ответчика, и не исследовала поведение ответчика.

4. Эти обстоятельства значимы: в результате сделок пожилые истцы лишились собственного жилья, живут в квартире сына и зависят от его распоряжения ею, а по возрасту и материальному положению не могут приобрести другое жильё.

5. Процессуальные требования к апелляционному определению (ст. 67, 71, 195–198, абз. 2 ч. 1 ст. 327, ст. 329 ГПК РФ):
- выводы о фактах не могут быть общими и абстрактными и должны опираться на относимые и допустимые доказательства (ст. 59, 60 ГПК РФ);
- оценка доказательств не может быть произвольной;
- суд обязан исследовать все фактические обстоятельства, а не только формальные условия применения нормы.
Иначе нарушаются задачи судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

6. Неверно определено начало течения срока исковой давности по п. 2 ст. 181 ГК РФ. Годичный срок течёт со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности, а не с даты заключения сделки. Суд не оценил довод о том, что истцы узнали о нарушении в декабре 2024 г., когда сын сообщил о намерении продать квартиру.

7. Кассационный суд эти нарушения не выявил и не устранил.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.06.2026 № 33-КГ26-4-К3

Позиция ВС по этой статье

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм процессуального права. В силу статьи 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По статье 390.13 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалобы, представления, но в интересах законности вправе выйти за пределы доводов; при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. С учётом статьи 2 ГПК РФ и абзаца третьего пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, защиты семьи, материнства, отцовства, детства, социальной защиты, права на жилище, охраны здоровья, права на благоприятную окружающую среду, права на образование и других прав и свобод, прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов, а также в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Поэтому при выявлении существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, Судебная коллегия в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы. Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями; кассационные жалоба, представление могут быть поданы при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, — в кассационный суд общей юрисдикции. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции возможно, если были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции понимается обжалование его в апелляционном порядке. В части 2 статьи 378 ГПК РФ закреплено, что кассационные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 376–378 ГПК РФ, принимаются к производству кассационного суда общей юрисдикции; в случае нарушения указанных требований судья оставляет кассационные жалобу, представление без движения или возвращает их в порядке, установленном статьями 378 и 379 ГПК РФ. В силу пункта 6 части 1 статьи 379 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии к производству установлено, что они поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ. Судебная коллегия установила, что определение Лодеинопольского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2024 г. в апелляционном порядке не проверялось, так как в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на него определением этого же суда от 21 октября 2024 г. отказано; в апелляционном определении Ленинградского областного суда от 4 февраля 2025 г. рассматривалась исключительно частная жалоба Е*****а Д.В. на определение Лодеинопольского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2024 г. Поэтому Третий кассационный суд общей юрисдикции принял к производству и рассмотрел кассационную жалобу Е*****а Д.В. на определение суда первой инстанции от 11 июля 2024 г., в отношении которого не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования. Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции выразил согласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые в действительности не были изложены в апелляционном определении. Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2025 г. и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.06.2026 № 41-КГ26-46-К4

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда

1) Судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности (ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ; п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Суд обязан квалифицировать отношения сторон, определить применимый закон, установить все значимые обстоятельства, мотивировать выводы и сформулировать исполнимую резолютивную часть.

2) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Перевод прав и обязанностей покупателя — способ защиты преимущественного права покупки, которым лицо обладает в силу закона. Ст. 250 ГК РФ (в редакции на дату договора купли-продажи) предоставляет такое право участникам долевой собственности при продаже доли постороннему лицу по договору купли-продажи или мены; в течение трёх месяцев они могут требовать в суде перевода на себя прав и обязанностей покупателя (п. 3). Аналогично разъяснено в п. 91 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 (со ссылкой в том числе на п. 18 ст. 21 Закона № 14-ФЗ).

3) Закон № 101-ФЗ (п. 1, 3 ст. 1) разграничивает два вида преимущественного права:
— право субъекта РФ (муниципального образования) на покупку земельного участка из земель сельхозназначения;
— право других участников долевой собственности либо использующих участок сельскохозяйственной организации или гражданина — члена КФХ на покупку доли в праве общей собственности при её возмездном отчуждении.
К сделкам с долями применяются правила ГК РФ, а при числе участников более пяти — с особенностями ст. 12–14 Закона № 101-ФЗ. Эти особенности обеспечивают баланс частных и публичных интересов (постановление КС РФ от 30 января 2009 г. № 1-П).

4) Право на выдел участка в счёт земельной доли не носит абсолютного характера. Выдел допускается, если не противоречит требованиям к образованию участков, на основании решения общего собрания или в порядке пп. 4–6 ст. 13 Закона № 101-ФЗ (п. 1, 2 ст. 13). Если все участники согласились на передачу участка в аренду, выдел доли, обременённой арендой, невозможен без согласия арендатора; исключение — участники, голосовавшие против аренды (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г.). Б******а Е.М. произвела выдел в установленном законом порядке с согласия арендатора.

5) Земельный участок — индивидуально определённая недвижимая вещь (п. 3 ст. 6 ЗК РФ). Системные положения ст. 128 ГК РФ и ст. 12, 13 Закона № 101-ФЗ определяют различный правовой оборот земельных долей и участков, образованных путём выдела. На момент продажи выделенный участок в долевой собственности не находился и принадлежал только продавцу. Поэтому особенности оборота долей, включая круг лиц, обладающих правом на их приобретение, к его продаже неприменимы (ст. 8 Закона № 101-ФЗ). Условие договора аренды о преимущественном праве арендатора на покупку доли в участке, обременённом арендой, не может служить основанием для перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи образованного участка. Вывод судов о наличии у арендатора преимущественного права покупки ошибочен.

6) При продаже такого участка преимущественное право покупки по цене продажи имеет субъект РФ или, в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование (п. 1 ст. 8 Закона № 101-ФЗ). Продавец обязан письменно известить высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ (либо, в случаях, установленных законом субъекта, орган местного самоуправления) о цене, размере, местоположении участка и сроке расчётов (не более 90 дней). Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением (п. 2). Если орган откажется от покупки или в течение 30 дней не сообщит о намерении приобрести участок, продавец в течение года вправе продать его третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении. При снижении цены или изменении других существенных условий продавец обязан направить новое извещение (п. 3). Сделка, совершённая с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4). Этот механизм служит охране земли и обеспечению продовольственной безопасности (определение КС РФ от 28 июня 2022 г. № 1560-О).

7) Администрация сельского поселения не привлечена к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе. Мнение компетентного органа, чьи права могли быть нарушены, относительно продажи участка Б*****у А.С. не выяснено. Неприменение судом противоречащего закону акта органа местного самоуправления является способом защиты гражданских прав (абз. 13 ст. 12 ГК РФ). Кроме того, необходимо соблюдать баланс частных и публичных интересов в сфере продовольственной безопасности, включая сохранение сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей. С учётом этого суды в рамках своей дискреции должны были проверить законность отказа уполномоченного органа от преимущественного права покупки участка Б*******й Е.М. О*и также должны были проверить наступление последствий нарушения преимущественного права публично-правового образования (п. 4 ст. 8 Закона № 101-ФЗ).

8) Допущенные нарушения существенны и непреодолимы (ст. 390.14 ГПК РФ) и могут быть исправлены только отменой судебных постановлений.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.06.2026 № 41-КГ26-45-К4

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда

1) Процессуальные требования. Основанием отмены являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ); такие нарушения допущены. Согласно ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ и пп. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд должен квалифицировать отношения сторон, определить применимый закон, установить все значимые обстоятельства, мотивировать выводы и сформулировать исполнимую резолютивную часть. Обжалуемые акты этим критериям не отвечают.

2) Общие правила о преимущественном праве. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Ст. 250 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) закрепляет преимущественное право участников долевой собственности на покупку доли, продаваемой постороннему лицу, и способ его защиты при переходе доли по купле-продаже или мене: требование в течение трёх месяцев о переводе прав и обязанностей покупателя (п. 3). С учётом п. 91 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 (там упомянут и п. 18 ст. 21 ФЗ № 14-ФЗ) права и обязанности покупателя переводятся на лицо, обладающее преимущественным правом в силу закона.

3) Оборот долей по Закону № 101-ФЗ. Закон регулирует оборот земельных участков и долей сельхозназначения (п. 1 ст. 1). Он закрепляет два разных права: преимущественное право субъекта РФ (в случаях, установленных законом субъекта, — муниципального образования) на покупку продаваемого участка и преимущественное право других участников долевой собственности, использующих участок сельскохозяйственной организации или члена КФХ на покупку доли (п. 3 ст. 1). К сделкам с долями применяются правила ГК РФ, а при числе участников более пяти — с особенностями ст. 12–14 Закона № 101-ФЗ (п. 1 ст. 12). Эти особенности направлены на баланс частных и публичных интересов (постановление КС РФ от 30 января 2009 г. № 1-П). Право на выдел участка в счёт доли не абсолютно: выдел допускается, если не противоречит требованиям к образованию участков, по решению общего собрания или в порядке пп. 4–6 ст. 13 (пп. 1, 2 ст. 13 Закона № 101-ФЗ). При согласии всех участников на передачу участка в аренду выдел доли, обременённой арендой, без согласия арендатора невозможен, кроме участников, голосовавших против (п. 4 Обзора № 3 (2017)).

4) Ключевой вывод: у арендатора нет преимущественного права на выделенный участок. Земельный участок — индивидуально определённая недвижимая вещь (п. 3 ст. 6 ЗК РФ). Ст. 128 ГК РФ и ст. 12, 13 Закона № 101-ФЗ в системе устанавливают различный оборот земельных долей и участков, образованных путём выдела. К*****а Н.А. выделила спорный участок в установленном порядке с согласия арендатора, и на момент продажи он был в её единоличной, а не долевой собственности. Особенности оборота долей, включая круг лиц, имеющих право на их приобретение, при продаже выделенных участков не применяются (ст. 8 Закона № 101-ФЗ). Поэтому условие договора аренды о преимущественном праве арендатора на покупку доли в обременённом арендой участке не может служить основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи образованного участка; суды ошибочно признали за арендатором такое право.

5) Преимущественное право публично-правового образования. При продаже участка сельхозназначения преимущественное право покупки по цене продажи имеет субъект РФ или, в случаях, установленных законом субъекта, муниципальное образование, кроме продажи с публичных торгов и изъятия для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 8 Закона № 101-ФЗ). Продавец обязан письменно известить уполномоченный орган о намерении продать, указав цену, размер, местоположение участка и срок расчётов (не более 90 дней); извещение вручается под расписку или заказным письмом с уведомлением (п. 2). При отказе от покупки или отсутствии письменного уведомления о намерении купить в течение 30 дней продавец вправе в течение года продать участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении; при снижении цены или изменении других существенных условий нужно новое извещение (п. 3). Сделка с нарушением этого права ничтожна (п. 4). Механизм служит охране земли, балансу частных и публичных интересов и продовольственной безопасности (определение КС РФ от 28 июня 2022 г. № 1560-О).

6) Н***********й отказ администрации. Администрация сельского поселения не привлечена к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, мнение компетентного органа, чьи права могли быть нарушены, о продаже участка Б*****у А.С. не выяснено. Абз. 13 ст. 12 ГК РФ относит к способам защиты неприменение судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления. Однако суды в рамках своей дискреции не проверили законность отказа уполномоченного органа от преимущественного права покупки участка К******й Н.А. Н* проверено и наступление последствий нарушения преимущественного права публично-правового образования (п. 4 ст. 8 Закона № 101-ФЗ). Такая проверка нужна для баланса частных и публичных интересов в сфере продовольственной безопасности, включая сохранение сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей.

7) И**г. Нарушения суда первой инстанции, не исправленные апелляцией и кассацией, существенны и непреодолимы и устранимы только отменой судебных постановлений.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.06.2026 № 41-КГ26-44-К4

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда

1) Обжалуемые акты не отвечают требованиям законности и обоснованности. С учётом ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ и пп. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд обязан квалифицировать отношения сторон, определить регулирующий их закон, установить все значимые обстоятельства, мотивировать выводы и сформулировать исполнимую резолютивную часть.

2) По п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По п. 1, 3 ст. 250 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники имеют преимущественное право покупки; при его нарушении они вправе в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя. Это способ защиты при переходе доли по сделке купли-продажи или мены. С учётом п. 91 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 (со ссылкой также на п. 18 ст. 21 Закона № 14-ФЗ) перевод прав и обязанностей покупателя осуществляется на лицо, обладающее преимущественным правом покупки в силу закона.

3) Закон № 101-ФЗ (пп. 1, 3 ст. 1, п. 1 ст. 12) регулирует оборот земель сельскохозяйственного назначения. В числе принципов он закрепляет: преимущественное право субъекта РФ (в случаях, установленных законом субъекта РФ, — муниципального образования) на покупку земельного участка при его продаже, кроме продажи с публичных торгов; преимущественное право других участников долевой собственности либо использующих участок сельскохозяйственной организации или гражданина — члена КФХ на покупку доли при её возмездном отчуждении. К сделкам с долями применяются правила ГК РФ, а при числе участников долевой собственности более пяти — с учётом особенностей ст. 12, 13, 14 Закона № 101-ФЗ. Особенности ст. 12, установленные исходя из количества участников, направлены на баланс частных и публичных интересов на основе принципа пропорциональности (постановление КС РФ от 30 января 2009 г. № 1-П).

4) Право участника долевой собственности на выдел участка в счёт земельной доли не носит абсолютного характера: оно обусловлено требованиями сохранения целевого назначения земель и общими интересами сособственников, выражаемыми большинством. Выдел допустим, если не противоречит требованиям к образованию участков, и по общему правилу производится на основании решения общего собрания либо в порядке пп. 4–6 ст. 13 Закона № 101-ФЗ (пп. 1, 2 ст. 13). Если все участники согласились на передачу участка в аренду, выдел доли, обременённой арендой, без согласия арендатора невозможен; исключение — участники, голосовавшие на общем собрании против аренды (п. 4 Обзора № 3 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г.).

5) Земельный участок — недвижимая индивидуально определённая вещь (п. 3 ст. 6 ЗК РФ). Системные положения ст. 128 ГК РФ, ст. 12, 13 Закона № 101-ФЗ определяют различный правовой оборот земельных долей и земельных участков, образованных путём выдела доли.

6) Спорный участок выделен М*****о Н.А. в установленном порядке с согласия арендатора. На момент продажи Б*****у А.С. он в долевой собственности не находился и принадлежал только продавцу. Особенности оборота долей, включая круг лиц с правом их приобретения, при продаже сформированных в результате выдела участков не применимы (ст. 8 Закона № 101-ФЗ). Поэтому условие договора аренды о преимущественном праве арендатора на покупку доли в участке, обременённом арендой, не может служить основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи образованного участка.

7) При продаже участка сельскохозяйственного назначения преимущественное право покупки по цене продажи имеет субъект РФ или, в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование; исключения — продажа с публичных торгов и изъятие для государственных или муниципальных нужд. Продавец обязан письменно известить уполномоченный орган с указанием цены, размера, местоположения участка и срока расчётов (не более 90 дней). При отказе или отсутствии письменного ответа в течение 30 дней продавец в течение года вправе продать участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении. При снижении цены или изменении иных существенных условий он обязан направить новое извещение. Сделка с нарушением преимущественного права покупки ничтожна (пп. 1–4 ст. 8 Закона № 101-ФЗ). По определению КС РФ от 28 июня 2022 г. № 1560-О этот механизм направлен на баланс частных и публичных интересов и обеспечение продовольственной безопасности.

8) Администрация сельского поселения не привлечена к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, мнение компетентного органа, чьи права могли быть нарушены, о продаже участка Б*****у А.С. не выяснено. Суды в рамках своей дискреции не обеспечили проверку законности действий уполномоченного органа по отказу от преимущественного права покупки участка М*****о Н.А. Т***я проверка требовалась с учётом баланса частных и публичных интересов в сфере продовольственной безопасности (в том числе сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей) и такого способа защиты, как неприменение судом противоречащего закону акта органа местного самоуправления (абз. 13 ст. 12 ГК РФ). Суды также не проверили наступление последствий нарушения преимущественного права публично-правового образования (п. 4 ст. 8 Закона № 101-ФЗ).

9) Суды ошибочно признали за арендатором преимущественное право покупки участка, образованного выделом доли. Эти нарушения не исправлены апелляцией и кассацией, являются существенными и непреодолимыми (ст. 390.14 ГПК РФ) и могут быть устранены только отменой судебных постановлений.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.05.2026 № 30-КГПР25-3-К5

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала судебные постановления незаконными. Указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ), для чего суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон, определить подлежащий применению закон, установить все значимые обстоятельства, оценить все доводы сторон и изложить мотивы в решении (ст. 2, 12, 198 ГПК РФ; ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ). Ключевым являлось выяснение того, к чьей компетенции относилось распоряжение земельным участком на момент его предоставления А******у Б.А.; суд не оценил довод прокурора об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий, поскольку участок не входил в границы населенного пункта с. Архыз. От этого зависят и определение надлежащего органа публично-правового образования, и начало течения исковой давности. При этом Верховный Суд сослался на ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшую на момент предоставления участка, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 и п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд формально сослался на категорию «земли населенных пунктов» и прекращение уголовного дела в отношении Ба... однако не учел его пояснения о внесении заведомо ложных сведений о категории земельного участка и постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2012 г. о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Верховный Суд также указал, что обжалуемыми актами затронуты права не привлеченных к участию в деле Министерства экономического развития Российской Федерации и Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, осуществляющих контроль и охрану земельного фонда в особой экономической зоне; сослался на ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ, а также на ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 названного закона. Пятый кассационный суд общей юрисдикции в нарушение ч. 1 ст. 376, п. 4 ч. 2 ст. 379.7 и ч. 1 ст. 390 ГПК РФ не принял процессуального решения по кассационной жалобе Министерства экономического развития Российской Федерации, а кассационная жалоба Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике фактически не была разрешена, резолютивная часть определения решения по ней не содержит. Выводы об истечении исковой давности признаны незаконными, поскольку не выяснено, чья компетенция и собственность по участку; по п. 1 ст. 200 ГК РФ срок начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике, а для публично-правовых образований — с момента выявления нарушения уполномоченными органами или должностными лицами (п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П, связанное со ст. 12, 209 и 304 ГК РФ).

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1844-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

…законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане, сам по себе не предполагает произвольного разрешения судами вопроса о наличии у названных органов публичной власти, юридических лиц и граждан полномочий выступать от имени публично-правовых образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Статья 2 ГПК Российской Федерации, признающая задачами гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, и требующая, чтобы гражданское судопроизводство способствовало укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров, не предполагает возможности какого-либо отступления судов от указанных задач при осуществлении гражданского судопроизводства.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 26.02.2026 № 400-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 2 ГПК Российской Федерации закрепляет базовые гарантии реализации права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве; установление же в пункте 1 части первой статьи 22 данного Кодекса категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, конкретизирует тем самым статью… […] Статья 2 ГПК Российской Федерации закрепляет базовые гарантии реализации права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве; установление же в пункте 1 части первой статьи 22 данного Кодекса категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителей на судебную защиту с учетом также наличия у них возможности реализовать это право в установленном порядке. определение же суда, компетентного рассматривать спор с участием заявителей, сопряженное с установлением его предмета и субъектного состава, а также проверка правильности решения этих вопросов судами в конкретном деле, на что, по сути, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 27.02.2025 № 425-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения от 28 февраля 2019 года № 340-О, от 26 сентября 2024 года № 2515-О и др.), а статья 2 ГПК Российской Федерации закрепляет базовые гарантии реализации права на судебную защиту в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (определение от 30 мая 2023 года № 1197-О). […] Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, доводы которых свидетельствуют о том, что фактически они предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с их участием и содержащих выводы о наложении границ смежных земельных участков, неправомерности их формирования и необходимости использования способов защиты, соразмерных допущенным нарушениям.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2275-О

Статья применена вместе с другими нормами

Жалоба не принята к рассмотрению

Конституционный Суд Российской Федерации определениями от 21 июля 2022 года № 1876-О, от 31 января 2023 года № 209-О, от 20 июля 2023 года № 2150-О и от 28 сентября 2023 года № 2210-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.И.С********а на нарушение его конституционных прав, в частности, частью второй статьи 96 и пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», частью третьей статьи 1, статьей 2, частью восьмой статьи 10, частью первой статьи 13, частями третьей и четвертой статьи 3907 ГПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску