1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.(В редакции федеральных законов от 30.04.2010 № 69-ФЗ ; от 08.03.2015 № 23-ФЗ )
1 1 . Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.(Дополнение частью - Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 440-ФЗ )
2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
3. По соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.(В редакции федеральных законов от 29.12.2015 № 409-ФЗ , от 28.11.2018 № 451-ФЗ , от 31.07.2020 № 245-ФЗ )
4. Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.(Дополнение частью - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
5. Стороны после обращения в суд вправе использовать примирительные процедуры для урегулирования спора.(Дополнение частью - Федеральный закон от 26.07.2019 № 197-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 3 Гражданского процессуального кодекса РФ
Апелляционная коллегия согласилась с решением и указала, что по пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта недействующим является его несоответствие акту большей юридической силы; такого основания нет. Процессуальное законодательство допускает подачу документов на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе с электронной подписью (часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 3 ГПК РФ, статья 474.1 УПК РФ, части 1, 3 статьи 24.8 КоАП РФ), а порядок устанавливается Верховным Судом РФ и Судебным департаментом в пределах полномочий; Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ). Законность Порядка в соответствующей части подтверждена вступившими в законную силу решениями Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. № АКПИ17-126, от 11 сентября 2017 г. № АКПИ17-581, от 30 января 2018 г. № АКПИ17-1019 (АПЛ18-132). Подпункт 9 пункта 4.5 Порядка не устанавливает требований к форме и содержанию искового заявления, административного искового заявления, ходатайства, заявления, жалобы, которые определяются процессуальным законодательством, и не меняет регулирования ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ. Проверка поступивших документов работником аппарата суда не связана с анализом и оценкой их содержания, носит технический характер, не является процессуальным действием и не затрагивает процессуальные полномочия; по пункту 4.4 Порядка пользователь уведомляется о получении документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими, с указанием причин по пункту 4.5. Отклонение документов с ошибками в оформлении направлено на своевременное уведомление гражданина и исправление ошибок, не препятствует получению информации о причинах отклонения и доступу к правосудию при устранении этих причин. Поэтому оспариваемое положение не противоречит статьям 134, 135, 136 ГПК РФ и статьям 128, 129, 130 КАС РФ, поскольку те регулируют процессуальные отказ, возвращение и оставление без движения с вынесением судебных актов. Доводы о нарушении прав при несоответствии электронной подписи отклонены: по статье 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся равнозначной бумажному документу при соблюдении условий; квалифицированная подпись должна соответствовать признакам части 4 статьи 5 и условиям статьи 11 Закона об электронной подписи, а несоблюдение условий является основанием для отклонения документов. Требования о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью установлены частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ, частью 2.3 статьи 45 КАС РФ, частью 3 статьи 24.8 КоАП РФ; подпункт 9 пункта 4.5 Порядка лишь реализует эти нормы. Электронная подача является дополнительным способом, и при отсутствии возможности лицо может подать документы на бумажном носителе. Суд первой инстанции выполнил требования части 7 статьи 213 КАС РФ, проверил законность оспариваемых положений в полном объёме и оценил все доводы; оснований для отмены по статье 310 КАС РФ нет.
Цитата из акта
…Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 3 ГПК РФ, статья 474 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1, 3 статьи 24* Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
При ненадлежащем формулировании способа защиты, но очевидности материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы для восстановления нарушенного права. Требования истцов по существу направлены на реализацию прав по ст. 39.20 ЗК РФ; неопределённость доли не препятствовала заключению договора со вторым арендатором, а пропорциональность долей обеспечивается п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ. Отказ в иске лишает истцов защиты и позволяет арендаторам застраивать участок без учёта их интересов.
Цитата из акта
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при определённых условиях (истец — владеющий собственник); суды не оценили, что участок образован на основании вступившего в законную силу судебного решения, а для администрации как участвовавшего в том деле третьего лица установленные обстоятельства обязательны в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и вывод апелляции об обратном противоречит закону.
Цитата из акта
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Решением суда первой инстанции непривлечённый к делу П*****в А.В. фактически признан виновным в ДТП, то есть разрешён вопрос о его правах и обязанностях; он был лишён права на судебную защиту и возможности представить доказательства. Такое лицо в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ вправе обжаловать решение в апелляционном порядке, а оставление жалобы без рассмотрения нарушает гарантированное Конституцией право на судебную защиту.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Вывод об отсутствии спора незаконен: письмо Департамента от 10.12.2021 в деле отсутствует, а ответчик в возражениях оспаривал право истцов на договор соцнайма. Суд формально подошёл к спору, не установил юридически значимые обстоятельства — относятся ли истцы к категории граждан по п. 1 Положения № 711-ПП и имелись ли основания для заключения договора, чем нарушил право на судебную защиту.
Цитата из акта
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 3 ГПК РФ и ст. 1 Закона об арбитраже спор из гражданско-правовых отношений может быть передан в третейский суд, но суд обязан проверить действительность и исполнимость арбитражного соглашения по ст. 431 ГК РФ и ст. 7 Закона об арбитраже. Апелляция не выяснила, распространяется ли ст. 46 Устава РФС на стороны, можно ли исключить предусмотренное уставом правило о третейском разбирательстве, и не учла, что требования о недействительности пунктов агентского договора не рассматривались по существу юрисдикционными органами РФС. Поэтому прекращение производства по делу по ст. 220, 222 ГПК РФ было преждевременным.
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По ст. 46 Конституции РФ, ст. 2, 3 и 11 ГПК РФ досудебное урегулирование не может толковаться формально. По п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 15, 19 Закона № 123-ФЗ при пропуске трёхлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному потребитель вправе либо заявить о его восстановлении, либо сразу обратиться в суд; обязательность повторного обращения к уполномоченному законом не установлена. Перемена лиц в обязательстве по ст. 201 ГК РФ не меняет течение срока, а при исполнении требований 17 декабря 2018 г. прошло более трёх лет, поэтому оставление иска без рассмотрения было незаконным.
Цитата из акта
…ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд указал, что по Закону об ОСАГО и Правилам ОСАГО отсутствие надлежащим образом заверенных копий паспорта и свидетельства о регистрации не препятствовало страховщику рассмотреть заявление по существу, поскольку эти документы уже должны были быть у страховой компании. Кроме того, со дня отказа страховщика 30.05.2019 до обращения в суд прошло более трех лет, поэтому истец был вправе обращаться непосредственно в суд без соблюдения процедуры финансового уполномоченного; довод о несоблюдении досудебного порядка признан ошибочным.
Цитата из акта
…ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Что касается статьи 3 ГПК Российской Федерации, то ее часть первая в развитие предусмотренной статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. […] Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. […] Таким образом, статьи 3, 29 и 401 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, исходя из того, что истец не указал, какие его права, свободы и законные интересы нарушены действиями ответчиков и что на территории Российской Федерации представительства и филиалы ответчиков отсутствуют, не усмотрели нормативных оснований для разрешения данного спора в Российской Федерации.
Данные законоположения, равно как и часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации, которая исходит из того, что любому лицу судебная защита, по общему правилу, гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 734-О и от 27 июня 2023 года № 1571-О), не препятствуют обращению граждан в суд с заявлениями о защите их прав и свобод и реализации тем самым предписания статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод. […] Они направлены на защиту прав и законных интересов участников соответствующего гражданско-правового сообщества, исключение принятия судом к рассмотрению дел по заявлениям лиц, не наделенных правом выступать от своего имени в интересах других лиц, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, пришли к выводу, что права истца как представителя региональной общественной организации «Федерация биатлона «Союз биатлонистов Иркутской области», являющейся членом общероссийской общественной организации Федерации биатлона «Союз биатлонистов России», решениями, принятыми на конференции указанной общероссийской общественной организации, не нарушены, членом последней он не является, а упомянутая региональная общественная организация не давала поручения истцу на защиту ее интересов как члена общероссийской общественной организации Федерации биатлона «Союз биатлонистов России» путем оспаривания решений конференции.
Таким образом, часть шестая статьи 112 ГПК Российской Федерации, а равно и конкретизирующая положение статьи 46 Конституции Российской Федерации часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением К. досудебного порядка урегулирования спора.
Обязательный досудебный порядок, установленный Законом о финансовом уполномоченном, не распространяется на физическое лицо-цессионария, если первоначальный кредитор не являлся потребителем финансовых услуг.
Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 2
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок обязателен только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом; договорное условие о досудебном порядке для потребительских споров ничтожно
Согласно ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лишь тех лиц, которые обращаются за защитой своего права или охраняемого законом интереса.
Право на обращение в суд принадлежит лишь тому лицу, чьи права или охраняемые законом интересы непосредственно затронуты оспариваемым актом.