Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся:
правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом;
единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.
Государственные нормативные требования охраны труда утверждаются с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок разработки, утверждения и изменения государственных нормативных требований охраны труда устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В целях содействия соблюдению правил по охране труда разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти национальные стандарты безопасности труда. Порядок разработки, утверждения и применения национальных стандартов безопасности труда определяется законодательством Российской Федерации о стандартизации.(Статья в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 311-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 212 Трудового кодекса РФ
Судебная коллегия указала, что право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает рассмотрение дела компетентным судом с соблюдением процессуального закона, обеспечивающего законность итогового решения. По ст. 22 и 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности обеспечивать безопасные условия и охрану труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей. По п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей; согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 9 постановления от 26 января 2010 года № 1, п. 5 постановления от 13 октября 2020 года № 23, п. 20 постановления от 15 ноября 2022 года № 33) при причинении вреда работником при исполнении трудовых обязанностей надлежащим гражданским ответчиком является работодатель, а осуждение работника не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред. Суд установил, что Ф*******н состоял в трудовых отношениях с ООО «Ф», работал бригадиром каменщиков и при исполнении трудовых обязанностей осуществлял организацию и контроль строительных работ; нарушения правил безопасности были связаны с ненадлежащим исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности работ на объекте работодателя, то есть действия, образующие объективную сторону ч. 2 ст. 216 УК РФ, совершены в процессе исполнения трудовых обязанностей. Несмотря на это, вопрос о привлечении ООО «Ф» в качестве гражданского ответчика не обсуждался, процессуального решения не принималось, а компенсация взыскана непосредственно с осужденного. Апелляция ограничилась изменением размера взыскания, не проверив надлежащего субъекта ответственности, а кассационный суд это нарушение оставил без внимания. Допущенные нарушения не признаны формальными, поскольку затрагивают лицо, обязанное нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшими, и повлияли на исход дела в части гражданского иска. Кроме того, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2025 года, вступившее в законную силу 4 февраля 2026 года, о взыскании с ООО «Ф» в пользу Е М. 1 500 000 рублей подтверждает, что вопрос о субъекте ответственности уже разрешен в гражданском судопроизводстве с применением ст. 1068 ГК РФ; сохранение взыскания непосредственно с Ф********а создает правовую неопределенность и может повлечь двойное взыскание одного и того же вреда. По п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить регрессное требование; возложение обязанности непосредственно на работника при наличии ответственности работодателя изменяет установленный гражданским законодательством механизм и лишает правового значения ст. 1068 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ это влечет отмену судебных решений в части гражданского иска; в отношении Л****а при разрешении гражданских исков допущены аналогичные нарушения, поэтому на основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ решения отменяются и в отношении него.
Цитата из акта
В силу ст. 212 ТК РФ именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды формально сослались на нормы, но не привели мотивов размера компенсации и причин значительного снижения относительно заявленного, не оценили тяжесть страданий и индивидуальные особенности истцов, поведение работодателя (уклонение от составления акта Н-1, оспаривание заключения ГИТ, неоказание помощи семье), что привело к необоснованному занижению компенсации.
Цитата из акта
В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 2, 21, 22, 209, 212, 213, 216, 219, 220, 227-231 ТК РФ, ст. 3 и 5 ФЗ № 125-ФЗ, ст. 67, 86, 198, 329 ГПК РФ и указал, что при наличии акта Н-1 и заключения государственного инспектора труда, признавшего смерть связанной с производством, суды обязаны были оценить эти материалы в совокупности. Заключение судебно-медицинской экспертизы не является единственным и исключительным доказательством, а вывод о смерти от общего заболевания не исключает квалификации как несчастного случая на производстве при нарушении охраны труда и режима отдыха.
Цитата из акта
В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст. 37 Конституции РФ; ст. 2, 21, 22, 209, 212, 213, 219, 220, 227–231, 297, 298 ТК РФ; ст. 3, 5 ФЗ № 125-ФЗ; ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ). Суды не установили, выполнил ли работодатель обязанности по направлению работника на обязательный медосмотр при переводе на должность монтажника и при направлении на вахту, не выяснили, могли ли вредные производственные факторы способствовать наступлению несчастного случая. Суд неправомерно возложил бремя доказывания на истцов, освободив работодателя.
Цитата из акта
В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС (05.04.2021) указал: несчастный случай со смертельным исходом при исполнении трудовых обязанностей может быть признан связанным с производством, даже если причиной указано общее заболевание (ст. 227-231 ТК РФ, ст. 3 ФЗ № 125-ФЗ). Суды не установили: состоял ли погибший на учёте по заболеванию, выявлялось ли заболевание при медосмотрах, могли ли вредные факторы (тяжесть труда, температура) способствовать смерти (ст. 13 ФЗ № 426-ФЗ). Не учтено, что медосмотр 22.01.2019 признал К**********о годным. Нарушены ст. 56, 57, 67, 71 ГПК РФ.
Цитата из акта
В части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что суды нарушили ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда (90 000 руб. при заявленных 5 000 000 руб.) не мотивирован. Суд не учёл: молодой трудоспособный возраст истца, утрату профессии, невозможность трудиться вахтовым методом, наличие несовершеннолетнего ребёнка, нуждаемость в постоянном лечении, изменение личности из-за черепно-мозговой травмы. Суд формально перечислил критерии, но не объяснил, почему сумма именно 90 000 руб. (п. 8 постановления Пленума ВС № 10, ст. 195 ГПК РФ).
Цитата из акта
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе апелляционное определение
Судебная коллегия ВС РФ отменила постановление кассационного суда, указав: кассационный суд неправильно применил нормы материального права (ст. 22, 46 ФЗ № 323-ФЗ, ст. 212, 213 ТК РФ, ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции правильно применил презумпцию вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1) и установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Факт некачественного оказания услуг подтверждён.
Цитата из акта
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
ВС РФ отменил апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда первой инстанции. ВС указал:
(1) спорные отношения возникли из причинения вреда жизни работника в результате несчастного случая на производстве (акт Н-1);
(2) по нормам трудового законодательства (ст. 212, 237 ТК РФ) и законодательства о безопасности дорожного движения (ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ) именно работодатель (фабрика), организовавший перевозку с нарушениями (без оформления, без медосмотров, без лицензии), обязан возместить вред члену семьи погибшего работника;
(3) Е****в А.И., имевший патологию зрения, не является надлежащим ответчиком;
(4) размер компенсации морального вреда не может быть уменьшен на сумму страховой выплаты по ОСАГО, так как моральный вред не является объектом обязательного страхования.
Цитата из акта
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Что же касается абзаца восьмого части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2019 года № 91-О, данный Кодекс, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение статьи 149 и абзацев шестого и девятого части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретных делах с участием заявителя, а потому его жалобы в этой части не могут быть признаны допустимыми. […] Таким образом, оспариваемая норма части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
Согласно части второй ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению трудовых обязанностей при наличии медицинских противопоказаний.