Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2019 № 2185-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а М*****а Л******а на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 76 и абзацем восьмым части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.Л.К*****в просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации: абзац третий части первой статьи 76, согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; абзац восьмой части второй статьи 212, в соответствии с которым работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку связывают подтверждение прохождения обучения по охране труда с наличием собственноручной подписи работника в соответствующем документе.

Оспариваемые нормы были применены в делах заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

Соблюдение работодателем порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда может быть предметом судебной проверки.

Что же касается абзаца восьмого части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2019 года № 91-О, данный Кодекс, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми нормами заявитель связывает с отсутствием в них целесообразных, на его взгляд, положений, однако внесение изменений в действующее правовое регулирование к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а М*****а Л******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2185-О