1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.(Дополнение частью - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Природа меры поддержки. Органы власти обеспечивают условия для реализации права на жилище, в том числе через субсидии (п. 2 ст. 2 ЖК РФ). Социальная выплата по сертификату по постановлению № 1876 — адресная мера поддержки и безвозмездная жилищная субсидия, финансируемая за счёт федерального бюджета через ППК «Фонд развития территорий». Она предполагает строго целевое расходование средств.
2. Право устанавливать специальные условия. Со ссылкой на ч. 3 ст. 37, ст. 40, пп. «в», «е», «з» ст. 71 Конституции РФ и позицию Конституционного Суда РФ ВС указал: право на такую субсидию прямо из Конституции не вытекает. Законодатель вправе устанавливать специальные правила по кругу лиц и во времени с учётом финансовых возможностей государства. Использование института регистрационного учёта как критерия обусловлено природой субсидии; ВС сослался на решение по делу № АКПИ25-244 и определение № АПЛ25-275.
3. Совокупность обязательных условий. Заявитель должен: - постоянно проживать на 24 февраля 2022 года в г. Херсоне или части Херсонской области (по утверждённому перечню); - покинуть это место после 24 февраля 2022 года и прибыть на иную территорию РФ на постоянное жительство; - быть зарегистрирован там по месту жительства на 24 февраля 2022 года и не иметь регистрации на иной территории; - быть гражданином РФ, ранее не реализовавшим право на улучшение жилищных условий или компенсацию за утраченное жильё.
4. Порядок подтверждения проживания. При отсутствии документов компетентных органов факт проживания подтверждает только уполномоченный орган Херсонской области по запросу Учреждения. Согласно п. 3 Порядка, утверждённого постановлением Совета министров — Правительства ВГА Херсонской области от 10 ноября 2022 года № 55-пп, таким органом была Межведомственная комиссия. Военно-гражданская администрация Херсонской городской территориальной громады (затем Херсонская городская ВГА) таких полномочий не имела.
5. Процессуальные нарушения судов первой и апелляционной инстанций. Суды не определили юридически значимые обстоятельства и формально сослались на соответствие критериям (ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ; для апелляции — абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ). Они не оценили доводы ответчика о регистрации истца в ДНР с 31 января 2022 года и о неподтверждении проживания Межведомственной комиссией (ст. 195, ч. 4 ст. 198, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ).
6. Нарушения кассационного суда. Кассационный суд общей юрисдикции не выявил и не устранил нарушения (ст. 379.6, ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ). Довод об отсутствии подтверждения проживания и регистрации именно на 24 февраля 2022 года он отклонил немотивированно, фразами общего характера (ч. 2 ст. 390.1 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права. По ч. 3 ст. 178 ТК РФ сохранение среднего заработка за третий месяц производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях; своевременное обращение в орган службы занятости и нетрудоустройство являются лишь предпосылкой реализации права, а реализация связана с наличием исключительных случаев, устанавливаемых органом службы занятости. Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не даёт оснований принимать решение лишь при соблюдении формального порядка. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2024 г. № 3028-О ВС указал, что орган службы занятости не может действовать произвольно и должен учитывать иные значимые обстоятельства, а суды обязаны оценивать правомерность и обоснованность решения. К юридически значимым обстоятельствам отнесены: факт обращения работника в месячный срок после увольнения, нетрудоустройство в течение двух месяцев и наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищённостью, отсутствием средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п. Эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили оценки. Судами нарушены ч. 1 ст. 195, ст. 55, 59-61, 67, 71, 195-198, ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ: не распределено бремя доказывания, не проверены и не оценены сведения об имущественном положении Ш**********й Р.А. (справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах за 2022 год: земельный участок 600 кв. м в Ростовской области, три квартиры в г. Ростове-на-Дону площадью 30,6 кв. м, 28,4 кв. м, 65,4 кв. м, 1/3 доли в праве собственности на квартиру 53,6 кв. м в г. Ростове-на-Дону, квартира 35 кв. м в г. Красногорске Московской области), мотивы их отклонения не приведены. Кассационный суд нарушения не выявил и не устранил, не выполнив требования ст. 379 и ч. 1-3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия указала, что положения статьи 234 ГК РФ не содержат ограничений для приобретения по давности земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, ВС отметил, что презумпция государственной собственности на землю сама по себе не опровергает добросовестность давностного владельца. Также ВС указал, что доводы о непредоставлении участка основаны на ошибочном понимании статьи 234 ГК РФ, поскольку приобретательная давность является самостоятельным основанием для возникновения права собственности. Кроме того, суд должен был определить юридически значимое обстоятельство - не возникло ли у истцов право собственности на участок по иным основаниям в ходе земельной реформы, и поставить его на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ, ст. 148 ГПК РФ, ст. 196 ГПК РФ).
Цитата из акта
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что собственник источника повышенной опасности несёт бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) и обязан возместить вред, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий или был передан иному лицу в установленном законом порядке (ст. 1079 ГК РФ). Факт передачи ключей и документов не свидетельствует о передаче права владения. Суды не установили, передала ли Я*****а М.А. право владения Ю*****у С.Х. в установленном порядке, и не возложили на неё бремя доказывания этого (ст. 56 ГПК РФ).
Цитата из акта
С учётом приведённых выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Я******й М.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Ю*****у С.Х., при этом…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не установили существенные условия договора подряда (предмет, сроки), не дали оценку доводам ответчика, не назначили экспертизу для определения качества работ, хотя акты осмотра противоречили друг другу. Суды не проверили, в каком качестве выступал ответчик (частное лицо, ИП, самозанятый). Это является существенным нарушением норм материального и процессуального права (статьи 702, 708, 721, 723, 730, 740 ГК РФ, статьи 56, 57, 67, 79, 198 ГПК РФ).
Цитата из акта
Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, сделан без надлежащего исследования и надлежащей оценки обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своих возражений, и свидетельствует о существенном нарушении судом требований ст. 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не дали оценки представленному истцом договору аренды от 19.01.2022, подтверждающему извлечение прибыли до возникновения препятствий. Сославшись на ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 25, ВС отметил, что упущенная выгода может рассчитываться на основе данных о прибыли за аналогичный период до нарушения. Суды нарушили ст. 56, 67 ГПК РФ, не оценив доказательства и не приведя мотивы их отвержения.
Цитата из акта
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением считается выплата или выдача отремонтированного автомобиля в установленные сроки и порядке. Страховщик освобождается от неустойки, финансовой санкции и штрафа, если обязательства исполнены надлежаще либо нарушение сроков вызвано непреодолимой силой или виной потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).
2) В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (и Правил ОСАГО, Положение Банка России № 837-П) ущерб определяется расходами на приведение имущества в состояние до страхового случая. Апелляция не проверила, чем было укомплектовано ТС на момент ДТП и возможно ли его полное восстановление аналоговыми запчастями.
3) В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ в деле нет допустимых доказательств (ответ изготовителя, экспертиза) возможности такого ремонта.
4) Осуществление истцом своего права по усмотрению (ст. 9 ГК РФ) при презумпции добросовестности и разумности (п. 5 ст. 10 ГК РФ) не является виновным поведением потерпевшего, освобождающим страховщика от штрафных санкций.
5) Апелляция констатировала, но не оценила, что истец ставил вопрос о доплате за оригинальные детали, а АО «МАКС» его проигнорировало.
6) Довод о нарушении срока ремонта (30 рабочих дней с 22 января по 6 марта 2024 г., т.к. СТОА не приняла автомобиль) оставлен без ответа в нарушение ст. 198 ГПК РФ.
7) По разъяснениям пп. 49, 52, 57 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. обязательство по ремонту исполнено со дня получения отремонтированного ТС; неисполнение влечёт убытки, возмещаемые по ст. 15, 393, 397 ГК РФ. Суд не исследовал, отремонтирован ли автомобиль, возникли ли убытки и в каком размере.
8) При новом рассмотрении учесть постановление КС РФ от 26 мая 2026 г. № 34-П: при превышении рыночной стоимости ремонта над рассчитанной по методике Банка России (в пределах страховой суммы) страховщик обязан покрыть разницу за свой счёт (п. 4.1); износ не учитывается; при невозможности организовать ремонт из-за превышения рыночной цены над страховой суммой выплачивается 400 000 руб. (п. 4.3).
Цитата из акта
Материалы дела в нарушение требований ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат допустимых доказательств (к примеру, ответ изготовителя или заключение экспертизы), подтверждающих возможность ремонта транспортного средства истца аналоговыми запасными частями и его полного при этом восстановления до состояния, предшествующего дорожно-транспортному происшествию.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Представительство и одобрение сделки. Сделка, совершенная представителем в силу полномочия, основанного на доверенности или явствующего из обстановки, непосредственно создает права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Сделка, совершенная без полномочий, связывает представляемого при ее последующем одобрении (п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ). Со ссылкой на п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 одобрением могут считаться, в частности: частичная оплата, подписание уполномоченным лицом акта сверки, принятие исполнения, а также действия работников представляемого, основанные на доверенности или явствующие из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
2. Соответствие платежей актам сверки. Суды не оценили, что платежи согласуются с актами сверки. Платеж от 23 января 2017 г. на 2 016 058 руб. совпадает с задолженностью за поставки 2016 г. по акту сверки за 2015–2016 гг. и с начальным сальдо акта за 2017 г. Платеж 8 910 000 руб. отражен в акте за 2017 г. Платеж 30 000 руб., внесенный в последний день статуса ИП, соответствует остатку долга по этому акту. Это согласуется и с показаниями С. В.А. о наличии у него доверенности на подписание актов сверки.
3. Оценка экспертных выводов. Выводы экспертов о возможном монтаже подписи в копии доверенности носят предположительный и неопределенный характер. Они не исключают, что тем же способом могла быть изготовлена копия приказа от 5 января 2015 г. № 1, о существовании которого ответчик, по его утверждению, не знал.
4. Нарушение правил доказывания и оценки доказательств (ст. 195, 55, 56, 59–61, 67 ГПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 67 о копиях; п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23; ст. 2 ГПК РФ). Оценка доказательств не может быть произвольной. Признав фактические отношения поставки, апелляционный суд поставил под сомнение весь массив доказательств ответчика: накладные, счета-фактуры, путевые листы, оборотно-сальдовую ведомость. При этом истец не представил никаких документов для сопоставления. Суды не учли, что копии товарных накладных с различными подписями грузоотправителя и грузополучателя не расходятся по наименованию и количеству товара и датам поставки, а ответчик заявлял о наличии нескольких оригинальных экземпляров.
5. Отсутствие суждения по п. 2 ст. 183 ГК РФ. Суды не высказались о действиях ИП А*******а Э.П., вносившего суммы, равные долгу по актам сверки, и о действиях мастера Г. А.В., подлинность подписи которого на накладных не опровергнута. Не оценены и доводы ответчика о том, что у него были основания считать товар принятым уполномоченными работниками ИП.
6. Нарушения не устранила кассационная инстанция. С учетом требования о разумных сроках судопроизводства (ст. 6 ГПК РФ) дело направлено в суд апелляционной инстанции.
7. Вслед за отменой постановлений по существу подлежит отмене и последующее определение о взыскании судебных расходов.
Цитата из акта
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, служит гарантией реализации права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств. […] Оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Положения статьи 12 ГПК Российской Федерации, устанавливающей принцип состязательности и равноправия сторон как основу осуществления правосудия по гражданским делам, а также положения статей 56, 59, 67 и 68 того же Кодекса, устанавливающих соответственно обязанность доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, обязанность суда принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и правила оценки судом доказательств в целом и объяснений сторон и третьих лиц в частности, выступают процессуальной гарантией надлежащей реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации конкретизируют предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон и обеспечивают вынесение законного и обоснованного судебного решения (статья 195 данного Кодекса), наделяя суд необходимыми для правосудия и вытекающими из принципа самостоятельности судебной власти дискреционными полномочиями, которые не могут использоваться судом в противоречии с законом. […] Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.
В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. […] Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с оспариваемыми положениями статей 1102 и 1109 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении, обеспечивающими защиту имущественных прав участников гражданского оборота и справедливый баланс их интересов, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Судья определяет предмет доказывания, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и какому лицу надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Судья при подготовке определяет предмет доказывания и распределяет бремя доказывания между участниками дела, даже если стороны не ссылались на соответствующие обстоятельства
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений при таких обстоятельствах должен представить работодатель, возложение судебными инстанциями обязанности по предоставлению доказательств при рассмотрении исковых требований К.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств должно распределяться судом с учетом норм материального права; по искам о признании факта трудовых отношений при фактическом допуске работника к работе именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений.
Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 42
ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ)
Бремя доказывания невозможности представить дополнительные доказательства в первую инстанцию лежит на лице, которое на них ссылается; если лицо не представило их из-за недобросовестности или злоупотребления — суд вправе отказать
По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая Я. от Г. в период их совместного проживания (в том числе с момента выявления у Я. тяжелого заболевания в 2014 году и до смерти Г.), постоянным и основным источником средств к существованию Я.
Суд должен определить в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, в частности, являлась ли помощь умершего постоянным и основным источником средств существования.
обязанность доказать которые в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в частности размера реальных расходов банка при подключении к программе страхования, лежит на банке.
Однако суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ возложил обязанность по доказыванию факта некачественного строительства объекта на истца-потребителя, тогда как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на застройщика.
При спорах о качестве объекта долевого строительства бремя доказывания того, что замена строительных материалов произведена на эквивалентные по качеству и не привела к ухудшению качества объекта, возлагается на застройщика.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания и не предложил страховщику представить доказательства в обоснование его возражений.
Страховщик, возражающий против выплаты, обязан доказать обстоятельства, освобождающие от выплаты, либо оспорить наступление страхового случая, представив доказательства иной причины убытков.
По спорам о применении Закона о защите прав потребителей к договорам страхования имущества бремя доказывания факта использования застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, лежит на истце-потребителе.
доказательств уклонения застройщика от передачи квартиры, как одно из оснований для отказа в иске, признана ошибочной, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры Б.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по уведомлению участника о готовности объекта долевого строительства лежит на застройщике.
прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.
Прокурор обязан доказать факт приобретения ответчиком в отчётном периоде имущества, его действительную стоимость и превышение стоимости над общим доходом ответчиков за три предшествующих года, а также соблюдение процедуры контроля за расходами.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ судом был вынесен на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств Ф. по договорам дарения, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.
Суд должен по своей инициативе вынести на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности реальность получения ответчиком денежных средств по гражданско-правовым сделкам (займа, дарения) и направление этих средств на покупку спорного имущества.
судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ)
Вопрос о размере платы за сервитут входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд обязан вынести на обсуждение вопрос о совместном волеизъявлении поручителей на обеспечение обязательства, даже если стороны на него не ссылались.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4 (2015), пункт 4: Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; это особенно важно в спорах о месте жительства детей для полного выяснения их интересов.
Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11, пункт 5: При заблуждении сторон относительно юридически значимых фактов судья обязан разъяснить, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15, пункт 14: Ответчик обязан доказать правомерность использования произведений; истец подтверждает принадлежность прав и факт их использования ответчиком; действует презумпция авторства