Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2112-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение конституционных прав ее подопечного – недееспособного гражданина А. пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с частью восьмой статьи 448 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка К., действующая в интересах подопечного – недееспособного гражданина А., ранее обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение конституционных прав ее подопечного частью второй статьи 56 и пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, а также статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2026 года № 1174-О и № 1175-О в принятии к рассмотрению жалоб было отказано, поскольку они не отвечали критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. В связи с этим К. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающего, что жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Кроме этого, в жалобе ставится под сомнение конституционность части восьмой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации и статьи 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации. П* м****ю К., оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру неправосудных судебных актов и ставят одних участников уголовного судопроизводства в неравное положение по сравнению с иными участниками. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46– 53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 21 июля 2022 года № 1740-О, от 24 декабря 2024 года № 3297-О, от 17 июля 2025 года № 2055-О и др.). К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункт 1 статьи 97 которого в качестве одного из критериев допустимости жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан устанавливает наличие признаков нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Данное требование, являясь обязательным условием для вынесения Конституционным Судом Российской Федерации решения о принятии жалобы гражданина к рассмотрению, действует во взаимосвязи с требованием части второй статьи 36 указанного Федерального конституционного закона, согласно которой основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в числе прочего в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации нормативный акт.

Применительно к жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод такая неопределенность должна наличествовать в вопросе о нарушении оспариваемым нормативным актом конституционных прав и свобод граждан в их конкретных делах, притом что вывод о ее наличии не предрешает вывода Конституционного Суда Российской Федерации о противоречии нормативного акта Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 года № 756- О). Установление Конституционным Судом Российской Федерации того факта, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя, является достаточным основанием для признания жалобы недопустимой.

Таким образом, пункт 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающий право А., в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту прав и свобод посредством конституционного правосудия. Что касается части восьмой статьи 448 УПК Российской Федерации и статьи 305 УК Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается их применение судами в конкретных делах с участием К. и ее подопечного А., в связи с чем данная жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», и не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2112-О