1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах ; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 4-П )
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 134 Гражданского процессуального кодекса РФ
Апелляционная коллегия согласилась с решением и указала, что по пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта недействующим является его несоответствие акту большей юридической силы; такого основания нет. Процессуальное законодательство допускает подачу документов на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе с электронной подписью (часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 3 ГПК РФ, статья 474.1 УПК РФ, части 1, 3 статьи 24.8 КоАП РФ), а порядок устанавливается Верховным Судом РФ и Судебным департаментом в пределах полномочий; Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ). Законность Порядка в соответствующей части подтверждена вступившими в законную силу решениями Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. № АКПИ17-126, от 11 сентября 2017 г. № АКПИ17-581, от 30 января 2018 г. № АКПИ17-1019 (АПЛ18-132). Подпункт 9 пункта 4.5 Порядка не устанавливает требований к форме и содержанию искового заявления, административного искового заявления, ходатайства, заявления, жалобы, которые определяются процессуальным законодательством, и не меняет регулирования ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ. Проверка поступивших документов работником аппарата суда не связана с анализом и оценкой их содержания, носит технический характер, не является процессуальным действием и не затрагивает процессуальные полномочия; по пункту 4.4 Порядка пользователь уведомляется о получении документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими, с указанием причин по пункту 4.5. Отклонение документов с ошибками в оформлении направлено на своевременное уведомление гражданина и исправление ошибок, не препятствует получению информации о причинах отклонения и доступу к правосудию при устранении этих причин. Поэтому оспариваемое положение не противоречит статьям 134, 135, 136 ГПК РФ и статьям 128, 129, 130 КАС РФ, поскольку те регулируют процессуальные отказ, возвращение и оставление без движения с вынесением судебных актов. Доводы о нарушении прав при несоответствии электронной подписи отклонены: по статье 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся равнозначной бумажному документу при соблюдении условий; квалифицированная подпись должна соответствовать признакам части 4 статьи 5 и условиям статьи 11 Закона об электронной подписи, а несоблюдение условий является основанием для отклонения документов. Требования о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью установлены частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ, частью 2.3 статьи 45 КАС РФ, частью 3 статьи 24.8 КоАП РФ; подпункт 9 пункта 4.5 Порядка лишь реализует эти нормы. Электронная подача является дополнительным способом, и при отсутствии возможности лицо может подать документы на бумажном носителе. Суд первой инстанции выполнил требования части 7 статьи 213 КАС РФ, проверил законность оспариваемых положений в полном объёме и оценил все доводы; оснований для отмены по статье 310 КАС РФ нет.
Цитата из акта
…гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, суд правомерно признал несостоятельным довод административных истцов о противоречии подпункта 9 пункта 4.5 Порядка статье 134 ГПК РФ, а также статьям 135, 136 ГПК РФ, устанавливающим основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения искового заявления, оставления искового заявления без движения и…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Разделение единого денежного требования на части при неизменности правовой квалификации и одних и тех же обстоятельств не образует нового предмета иска; увеличение размера требований и иной способ расчёта (по Единой методике без учёта износа вместо с учётом износа) сами по себе не меняют предмет или основание иска. Поскольку спор тождествен ранее разрешённому, повторное рассмотрение недопустимо; апелляция и кассация это нарушили.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Новый иск заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, что и ранее разрешённый мировым судьёй спор. Увеличение размера требований и иной способ расчёта (рыночные цены вместо Единой методики) сами по себе не изменяют предмет или основание иска. Рассмотрение тождественного спора по существу нарушает принцип правовой определённости и недопустимость повторного рассмотрения уже разрешённого дела; несогласие с размером взысканного ранее подлежало обжалованию, а не предъявлению нового иска.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Спор является тождественным ранее разрешённому: совпадают стороны (с учётом правопреемства), предмет и основание иска. Потерпевший и его правопреемник, ссылаясь на одни и те же обстоятельства, требовали взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа; иной способ расчёта (по рыночным ценам вместо Единой методики) и увеличение размера требований сами по себе не изменяют предмет или основание иска. Повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо, производство по делу подлежит прекращению.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или…
Верховный Суд указал, что судья не сопоставил предмет и основания ранее рассмотренного и нового иска. Поскольку имеется вступившее в силу решение суда от 26.10.2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовало отказать в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не возвращать его по ст. 109, 135 ГПК РФ. Увеличение размера требований не меняет предмет и основания иска. Ссылки на ст. 112, 109, 134, 135, 221 ГПК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ.
Цитата из акта
…уполномоченного от 1 июня 2022 г., а соответственно, и вступившее в силу решение городского суда от 26 октября 2022 г., то в принятии искового заявления следовало отказать на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не возвращать его на основании части 2 статьи 109 и статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд указал, что судье следовало сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного и нового исков, а не возвращать иск по мотиву пропуска срока. Если требования тождественны, следовало отказать в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не возвращать его по ст. 135 ГПК РФ. Увеличение размера требований или изменение расчета не меняют предмет и основания иска. Судья не учел разъяснения п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Также ВС отметил, что срок для обращения в суд после решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ), но в данном случае вопрос о тождественности исков должен быть решен в первую очередь.
Цитата из акта
…уполномоченного от 21 октября 2022 г., а соответственно, и вступившее в силу решение мирового судьи от 23 января 2023 г., то в принятии искового заявления следовало отказать на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не возвращать его на основании части 2 статьи 109 и статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд указал, что суды неправильно применили нормы процессуального и материального права. Согласно ст. 402 ГПК РФ, суды РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если на территории РФ находится орган управления, филиал или представительство иностранного лица (п. 1 ч. 3). Ответчик имеет аккредитованное представительство в Москве, сайт на русском языке с российскими телефонами и адресом представительства, что свидетельствует о направленности деятельности на российских потребителей. В силу ст. 1212 ГК РФ выбор права не лишает потребителя защиты императивными нормами страны его места жительства. Суды не учли, что истец является потребителем, и дело подлежит рассмотрению в РФ по правилам подсудности (ст. 29 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что процессуальное законодательство не содержит запрета на кассационное обжалование определения районного суда об оставлении без рассмотрения заявления об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии компетенции. Ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, ст. 376, 377 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ (п. 3 постановления № 17, п. 60 постановления № 53), ВС отметил, что указание в законе на невозможность обжалования (ч. 6 ст. 422¹ ГПК РФ) означает лишь отсутствие апелляционного обжалования, но не исключает кассационного. Кассационный суд, возвращая жалобу, лишил заявителя права на судебную защиту, что является существенным нарушением.
Цитата из акта
Суд отказывает в принятии заявления об оспаривании указанных актов третейского суда применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а если производство по делу возбуждено - прекращает производство по делу в порядке, установленном абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК Российской Федерации, предусматривающие правомочие суда прекратить производство по делу в строго оговоренных законом случаях, призваны исключить принятие судом решения по требованиям, которые не могут быть рассмотрены в судебном порядке. […] Эти положения также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Что же касается оспариваемого М.Г.С********й пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом указанного законоположения в ее конкретном деле.
Таким образом, не предполагающие произвольного применения оспариваемые положения статьи 15 ГК Российской Федерации и статьи 134 ГПК Российской Федерации, служащей цели обеспечения надлежащего порядка судебной защиты прав, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, притом что представленные материалы не свидетельствуют о лишении Ю.А.Б*******й возможности обжаловать определение районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек; сведения о таком обжаловании ею не приводятся.
Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющий, в частности, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права несовершеннолетнего ребенка заявительницы.
Суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, принял к производству исковое заявление Т. о признании брака недействительным.
Суд отказывает в принятии искового заявления, если оно подано лицом, которому законом не предоставлено право на такой иск (например, супругом, знавшим о фиктивности брака).
производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Производство по делу прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если истец не относится к кругу лиц, имеющих право на иск (в частности, не является наследником, чьи права нарушены).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья
Суд отказывает в принятии искового заявления, если оно подано лицом, которому законом не предоставлено право на такой иск (например, наследником при оспаривании брака по пороку воли).
Руководствуясь подпунктом 13 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), согласно которому не могут быть усыновителями лица, состоящие в союзе, заключенном между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешен, а также лица, являющиеся гражданами указанного государства и не состоящие в браке, суд на основании части первой статьи 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления.
В принятии заявления об усыновлении отказывается на основании ч. 1 ст. 134 ГПК, если заявитель относится к лицам, которые не могут быть усыновителями в силу подп. 13 п. 1 ст. 127 СК (однополый союз).
в принятии искового заявления и не принимать решения об обеспечительных мерах, однако в нарушение указанных норм приняла исковое заявление к производству суда, а затем и
Судья обязан отказать в принятии искового заявления, не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (отнесенного к компетенции арбитражного суда).
Саратовским областным судом на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ со ссылкой на статью 4 названного выше федерального закона от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ правильно отказано в принятии к производству суда заявления гражданина США, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, об удочерении падчерицы.
Заявление об усыновлении, поданное гражданином США, не принимается к производству суда на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ со ссылкой на запрет, установленный статьей 4 Федерального закона № 272-ФЗ.
Отказывая Ш. в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что поскольку у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением арбитражного суда в отношении Банка открыто конкурсное производство, то заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Требования граждан о включении сумм в реестр обязательств банка перед вкладчиками не являются экономическим спором и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Так, в 2015 году на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ со ссылкой на статью 4 названного выше Федерального закона от 28 декабря 2012 г. № 272-ФЗ правильно отказано в принятии двух заявлений, поданных лицами, имеющими гражданство США (Верховный Суд Республики Татарстан, Ростовский областной суд).
Заявления об усыновлении, поданные гражданами США, не могут быть приняты к производству и подлежат отказу в принятии со ссылкой на запрет, установленный Федеральным законом № 272-ФЗ.
в принятии таких заявлений на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, если они приходили к выводу, что истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством.
Иск о защите чести и достоинства не может быть принят к производству, если оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах по другому делу; в этом случае применяется отказ в принятии заявления.
в принятии заявления Г. надлежало отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем оспаривался акт, которым не затрагивались его права, свободы или законные интересы.
В принятии заявления к производству суда надлежит отказать, если оспариваемый акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.
санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении на наличие у него профессионального заболевания не может быть отнесена к таким решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в избранном заявителем порядке.
Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда не относится к решениям, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства; разногласия по ней разрешаются в ином порядке, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.
Суд не вправе принимать к рассмотрению требования о признании жилого помещения непригодным для проживания, поскольку решение этого вопроса относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, а не судебных органов; производство по делу в этой части подлежит прекращению.
по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя без данных об использовании объекта для предпринимательской деятельности не является основанием для отказа в принятии иска о признании права собственности или сносе самовольной постройки судом общей юрисдикции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Коллективный трудовой спор об индексации заработной платы не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, предусмотренном главой 61 ТК РФ; в принятии иска следует отказывать.
Учитывая это, судья отказывает в принятии заявления об оспаривании решения должностного лица рабочего аппарата Уполномоченного на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решения должностных лиц рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, принятые по жалобам, не подлежат судебному оспариванию; судья отказывает в принятии заявления об их оспаривании.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, пункт 6: Суд отказывает в принятии иска к умершему гражданину, поскольку нести ответственность может только лицо, обладающее правоспособностью
Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17, пункт 10: Требования реабилитированного, разрешённые по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.