Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1432-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щ********й О***и И******ы на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери рядом норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки О.И.Щ********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования акционерного общества к гражданке О.И.Щ********й о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на квартиру, являвшуюся предметом залога в обеспечение обязательства по этому договору. Позднее решениями того же суда заявительнице отказано в удовлетворении иска к названному акционерному обществу о незаконности взыскания денежных средств, компенсации морального вреда; по иску победителя торгов по продаже заложенного имущества О.И.Щ*******а признана утратившей право пользования жилым помещением.

Заявительница оспаривает конституционность: пунктов 2 и 3 статьи 97 «Допустимость жалобы» и статьи 98 «Последствия принятия жалобы к рассмотрению» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»; части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и части первой статьи 428 «Выдача судом исполнительного листа» ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 43 «Прекращение исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению О.И.Щ********й, названные нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 35 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют при их применении игнорировать закрепленные в этих статьях конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетней дочери. Заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации внести в оспариваемые законоположения предлагаемые ею изменения, а также приостановить исполнение судебного решения о взыскании с нее денежных средств и обращении взыскания на квартиру. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. И* особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе порядка осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения от 20 июля 2021 года № 1632-О, от 24 декабря 2024 года № 3297-О и др.).

Равным образом, развивая и конкретизируя статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в названном Федеральном конституционном законе установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 3 части первой статьи 3).

При этом законодатель определил предъявляемые к обращению требования (статьи 37, 39, 96 и 97), включая необходимость подтвердить судебными решениями применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела заявителя и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 и пункт 3 статьи 97).

Данные условия, как и положения статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», наделяющие Конституционный Суд Российской Федерации правом указать на приостановление исполнения судебного постановления при принятии жалобы к рассмотрению, являются одинаковыми для всех заявителей, обращающихся в Конституционный Суд Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2972-О, от 31 января 2023 года № 209-О и др.). 2.2.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными О.И.Щ********й судебными постановлениями не подтверждается применение в делах с ее участием части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Что же касается иных оспариваемых О.И.Щ********й законоположений, то заявительницей в подтверждение их применения представлены лишь постановления суда первой инстанции, что не позволяет прийти к выводу об исчерпании ею предусмотренных средств судебной защиты, как того требует пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом время, истекшее с момента вынесения отдельных судебных постановлений из числа представленных, существенно превышает срок, определенный пунктом 2 той же статьи.

Кроме того, требования заявительницы и доводы, приведенные ею в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и прав своей несовершеннолетней дочери она связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с необоснованностью выводов судов и допущенными ими, как полагает О.И.Щ*******а, нарушениями норм материального и процессуального права. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, а равно и разрешение вопросов о внесении в действующее законодательство необходимых, по мнению заявительницы, изменений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Что же касается требования заявительницы о приостановлении исполнения конкретного судебного постановления, то, поскольку нет оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, необходимость в таком приостановлении отсутствует. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щ********й О***и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1432-О