Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2083-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а М*****а В***********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.З*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.В.З****в, которому суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в установлении надбавки на иждивенцев, возложении обязанности установить надбавку на иждивенцев, в части требований о признании не поступившим (не принятым) на работу и неработающим пенсионером Федеральной службы исполнения наказаний – прекратил производство по делу, а его заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что он является неработающим пенсионером Федеральной службы исполнения наказаний, оставил без рассмотрения, оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», статьи 220 «Основания прекращения производства по делу», а фактически – ее второго и третьего абзацев, и части третьей статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, положенные в основу судебных постановлений по делу с его участием, противоречат статьям 2, 8, 17–19, 24, 29, 45–47 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части второй статьи 56, части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного судебного постановления и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, равно как и положения абзаца третьего статьи 220 того же Кодекса, направленные на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Положение абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации, устанавливающее во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, что судья прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направленное на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, как и положение части третьей статьи 264 данного Кодекса, в соответствии с которым заинтересованные лица имеют право разрешить спор в порядке искового производства в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, являющиеся процессуальной гарантией права на судебную защиту, не предполагает его произвольного применения и также может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия спора о праве в деле с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а М*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2083-О