Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1163-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а Ю**я Н*********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н.З****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Ю.Н.З***в оспаривает конституционность части второй статьи 224 «Порядок вынесения определений суда», пункта 2 части первой и части третьей статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, гражданка Т. обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ряду ответчиков, в том числе к Ю.Н.З****у о признании завещания недействительным, в ходе рассмотрения которого судьей было вынесено протокольное определение об отказе в принятии встречного искового заявления Ю.Н.З****а ввиду того, что заявленные требования не являются встречными. Определением того же судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, частная жалоба на указанное протокольное определение возвращена в связи с тем, что такое определение в соответствии с частью третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на определение кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Ю.Н.З****а, часть вторая статьи 224 и пункт 2 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации не соответствуют статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в указанных нормах понятия «несложные вопросы» и «определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела» не отвечают критериям правовой определенности, а часть третья статьи 331 того же Кодекса противоречит статьям 2, 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает обжалования определения суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска, что умаляет право на эффективный способ судебной защиты права, гарантированного статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации выступить с законодательной инициативой по устранению выявленной им неопределенности указанных норм, а также дать судам разъяснения рекомендательного характера по применению действующего законодательства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В силу статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляющий, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137). Часть первая статьи 134 и статья 138 указанного Кодекса предусматривают, соответственно, основания для отказа в принятии искового заявления и условия принятия встречного иска.

Вместе с тем в силу частей второй и третьей статьи 134 и части первой статьи 224 ГПК Российской Федерации решение судьи об отказе в принятии встречного иска не может иметь сугубо формального обоснования; такой отказ должен быть мотивированным и оформленным в виде отдельного определения (пункт 5 части первой статьи 225 того же Кодекса), в том числе протокольного, правомерность которого в случае обжалования судебного постановления подлежит проверке вышестоящими судами в установленном названным Кодексом порядке. определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия оснований, перечисленных в статье 138 ГПК Российской Федерации, не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует реализации конституционного права ответчика на судебную защиту путем предъявления к истцу самостоятельного искового заявления и возбуждения по нему дела в суде.

Невозможность обжалования такого определения не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не содержат неопределенности и не могут быть признаны нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Установление и исследование имеющих значение для разрешения судом конкретного дела фактических обстоятельств, в том числе послуживших основанием для отказа в принятии встречного искового заявления, являются прерогативой судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение вопроса о даче судам разъяснений правового характера.

Что касается требования Ю.Н.З****а о выступлении Конституционного Суда Российской Федерации с законодательной инициативой для разрешения поставленных в жалобе вопросов, то реализация Конституционным Судом Российской Федерации такого права по требованию заявителей Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусмотрена. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а Ю**я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1163-О