1. В определении суда должны быть указаны:
1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда , секретарь судебного заседания, помощник судьи ;(В редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 265-ФЗ )
3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;
4) вопрос, о котором выносится определение;
5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;
6) судебное постановление;
7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.
2. Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Верховный Суд указал, что основанием отмены заочного решения по ст. 242 ГПК РФ является совокупность уважительности причин неявки и представления доказательств, влияющих на решение. Суд не дал оценки тому, что ответчик заранее сообщил о неявке и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, определение суда от 25.01.2024 содержит противоречия: в вводной и резолютивной частях указано заочное решение от 31.05.2022, а в описательно-мотивировочной – от 23.01.2023, что нарушает ст. 225 ГПК РФ. Кассационный суд это нарушение не устранил.
Цитата из акта
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны, в частности вопрос, о котором выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, а также судебное постановление (пункты 4, 5, 6).
Верховный Суд указал, что определение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности (ст. 195, 224, 225 ГПК РФ), поскольку содержит противоречия между мотивировочной и резолютивной частями, а также ссылается на не относящиеся к делу обстоятельства. Кроме того, суды не выяснили обстоятельства, связанные с банкротством должника и статусом кредитора. ВС отметил, что завершение процедуры банкротства и освобождение гражданина от долгов (ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ) не препятствует разрешению вопроса о правопреемстве, но для приобретения статуса конкурсного кредитора замена в реестре требований кредиторов должна производиться в деле о банкротстве. Суды не дали оценки этим обстоятельствам.
Цитата из акта
По смыслу положений статей 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти же требования распространяются и на определения суда.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не учли презумпцию добросовестности приобретателя и достоверности данных ЕГРН (ст. 8.1 ГК РФ). Не применены положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ о приоритете сведений ЕГРН над данными лесоустройства при определении категории земель, если права возникли до 1 января 2016 г. Не установлен факт нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории. Суд не дал оценку добросовестности ответчика и его правопредшественника. Допущены процессуальные нарушения: не назначена землеустроительная экспертиза при необходимости специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ), не мотивирован отказ в ходатайстве ответчика (ст. 225 ГПК РФ), не дана оценка всем доказательствам в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), в том числе заключению кадастрового инженера. Не определено, является ли ответчик владеющим собственником, что влияет на выбор способа защиты (ст. 301, 302, 304 ГК РФ) и применение исковой давности (ст. 208 ГК РФ).
Цитата из акта
Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Гарантирована судебная защита (ст. 46 Конституции), судебные акты обязательны (ст. 13 ГПК). Срок предъявления ИЛ — 3 года (ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ), пропущенный по уважительным причинам может быть восстановлен (ч. 2 ст. 432 ГПК). В определении должны быть указаны мотивы и ссылка на законы (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК). Восстановление не может быть произвольным; вопрос решается на основе оценки доказательств по ст. 67 ГПК. Суд не указал ни одной конкретной причины пропуска и не оценил довод С****к о том, что банк 5 лет не обращался за ИЛ в части обращения взыскания на залог.
Цитата из акта
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По ст.434, 203 ГПК и ст.37 ФЗ №229-ФЗ суд при рассрочке обязан обеспечить баланс интересов с учётом ст.2, 4 (неприкосновенность минимума имущества), ст.99 ФЗ №229-ФЗ. Суды в нарушение ст.67, 56, 57 ГПК не исследовали доводы о трудной жизненной ситуации (пятеро детей, малоимущая семья) и не мотивировали вывод об отсутствии исключительных обстоятельств (п.5 ч.1 ст.225 ГПК). С учётом ч.3 ст.17 Конституции защита прав взыскателя должна быть соразмерной и не лишать должника необходимого уровня существования. Апелляция нарушила ст.327 ГПК; с учётом ст.6 ГПК дело направлено в апелляцию.
Цитата из акта
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд указал, что суды существенно нарушили нормы процессуального права. Согласно ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности. Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленную сумму (65 000 руб.) неразумной, не выяснил цены на аналогичные услуги в регионе, чем нарушил ст. 225 ГПК РФ. Апелляция и кассация эти нарушения не устранили.
Цитата из акта
Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
По ст.434, 203, 208 ГПК и ст.37 ФЗ №229-ФЗ суд обязан рассмотреть заявление по существу с учётом ст.4 (неприкосновенность минимума имущества), ст.68, 99 ФЗ №229-ФЗ, ст.29 ФЗ №400-ФЗ. Суды в нарушение ст.67, 56, 57 ГПК не оценили доводы об инвалидности, единственном источнике дохода, не мотивировали вывод (п.5 ч.1 ст.225 ГПК). Выводы о «нарушении прав взыскателя» противоречат принципу неприкосновенности минимума и позиции Обзора ВС №3 (2021), п.57. Нарушены ст.17, 39, 46 Конституции, ст.2, 3, 12, 13 ГПК.
Цитата из акта
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (дело 18-КГ21-27-К4, опр. от 27.07.2021) отменила определение судьи Четвёртого КСОЮ от 28.04.2020. ВС указал, что суды не рассмотрели вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 13.12.2018, хотя заявитель просил об этом. Нерассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 112, 225, 376 ГПК РФ).
Цитата из акта
При этом в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылка на законы, которыми суд руководствовался; а также судебное постановление.
Пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, обязывающий суд указывать в определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – требование мотивированности судебного постановления, не содержит какой-либо неопределенности и, способствуя достижению целей гражданского судопроизводства, выступает процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права С.Э.Б********й.
При этом указанные истцом основания в подтверждение заявленных им требований, в том числе их тождественность, оцениваются судом не произвольно, а в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК Российской Федерации, с обязательным приведением мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 указанного Кодекса). […] Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Часть первая статьи 225 ГПК Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию определения суда, обязывает суд указать в нем, в частности, лиц, участвующих в деле, предмет спора или заявленное требование (пункт 3), вопрос, о котором выносится определение (пункт 4), мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5), судебное постановление (пункт 6). […] Данные законоположения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Определениями от 26 октября 2017 года № 2432-О, от 27 февраля 2018 года № 516-О, от 27 марта 2018 года № 729-О, от 17 июля 2018 года № 1838-О, от 28 февраля 2019 года № 295-О, от 25 апреля 2019 года № 1042-О, от 18 июля 2019 года № 2086-О, от 27 сентября 2019 года № 2377-О и № 2378-О, от 1 октября 2019 года № 2547-О и № 2548-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Г*******а на нарушение его конституционных прав, в том числе статьями 194–198, 224, 225 и 334 ГПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Вместе с тем были выявлены факты, когда в определениях о назначении экспертизы не были указаны сведения, перечисленные в частях 1, 2 статьи 80 и статье 225 ГПК РФ.
Определение о назначении экспертизы должно содержать все сведения, перечисленные в частях 1, 2 статьи 80 и статье 225 ГПК РФ; отсутствие таких сведений является нарушением.