1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
2. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса . Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.(В редакции федеральных законов от 11.06.2008 № 85-ФЗ , от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.(В редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ )
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
Право на вынесение частного определения (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ) реализуется судом по усмотрению, но не может применяться произвольно и для устранения ординарных нарушений и судебных ошибок, даже послуживших основанием для отмены судебных постановлений; частное определение должно отвечать принципу соразмерности, а также требованиям законности и обоснованности. Судьи краевого суда рассматривали апелляционную жалобу департамента на основании вступивших в силу актов о восстановлении срока, оставленных без изменения той же кассационной инстанцией, поэтому вынесенное в их адрес частное определение несоразмерно и необоснованно.
Цитата из акта
…об административных правонарушениях» обращено внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, что в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства следует использовать право суда на вынесение частных определений или постановлений (часть 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
Кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты; нижестоящие суды установили все юридически значимые обстоятельства и существенность нарушений, поэтому оснований для отмены и направления дела на новое рассмотрение не было. Несогласие кассационного суда с оценкой доказательств само по себе не является основанием для вынесения частного определения в отношении судей.
Цитата из акта
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 131 б-О-О отмечено, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 226 ГПК РФ и разъяснения о дисциплинарной ответственности судей, указав, что неумышленная судебная ошибка ординарного характера не может служить основанием для частного определения. По ст. 113 и 119 ГПК РФ отсутствие адресной справки само по себе не доказывает грубого нарушения, а материалы не подтверждают умышленный или грубый характер ошибки.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
ВС указал:
(1) Кассационный суд общей юрисдикции вышел за пределы своих полномочий — вместо проверки правильности применения норм права он переоценил доказательства (заключения экспертов), что не допускается (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2021).
(2) Кассационный суд не указал, какие существенные нарушения норм права допустила апелляция.
(3) Поскольку кассационное определение незаконно, частное определение, основанное на тех же выводах, также подлежит отмене.
(4) Поскольку в кассационной жалобе страховой компании не было обоснованных доводов, а нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, ВС оставил в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение.
Цитата из акта
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а Ю.М. положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.
ВС РФ отменил судебные акты. ВС указал, что частное определение вынесено в адрес прокуроров без указания на конкретный нормативный правовой акт, который был нарушен прокуратурой, и без установления фактов незаконного бездействия прокуроров (ст. 226 ГПК РФ). Нарушения, выявленные судом, были допущены Г*******м и ТСН, а не прокуратурой. Органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов (ст. 1, 10 ФЗ «О прокуратуре РФ») и не подлежат произвольному указанию в частных определениях.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. I Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося…
1) частное определение вынесено не в отношении ООО «Онлайнтурс», а в адрес прокурора г. Москвы, без ссылки на нарушение, допущенное прокуратурой (нарушение ст. 226 ГПК РФ);
2) нарушения, допущенные ООО «Онлайнтурс», не являются следствием деятельности прокуратуры;
3) возложение на прокурора обязанности сообщить о принятых мерах противоречит Федеральному закону «О прокуратуре РФ» (ст. 1, 3, 4, 5, 10), поскольку прокурор самостоятельно принимает решения о мерах реагирования.
Частное определение отменено.
Цитата из акта
Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. №1316-0-0).
ВС РФ указал, что частное определение в силу ст. 226 ГПК РФ выносится в адрес организаций или должностных лиц, допустивших нарушение закона. Нарушения установлены в действиях ООО Управляющая организация «Жилье», а не прокуратуры. Прокуратура уже принимала меры (представление). Суд не вправе возлагать на прокурора обязанность по принятию мер прокурорского реагирования, так как это ограничивает самостоятельность органов прокуратуры (ст. 1, 3, 4, 5 ФЗ «О прокуратуре РФ»).
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
ВС РФ отменил частное определение. Установлено, что Г******в Д.В. уволен 05.12.2011. Государственный контракт с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» действовал до 31.12.2011, а инвалидность установлена 21.06.2012. На 2012 год контракт заключен с ООО «СК ВТБ Страхование» (с 01.01.2012). В силу ст. 4, 5 ФЗ № 52-ФЗ (в редакции ФЗ № 309-ФЗ от 08.11.2011, действующей с 01.01.2012) страховые суммы выплачиваются в фиксированном размере. ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» правомерно отказало, так как договорные отношения на 2012 год отсутствовали. Частное определение вынесено без оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ. Ссылка на ст. 4 ГК РФ (акты гражданского законодательства не имеют обратной силы).
Цитата из акта
Таким образом, со стороны ООО «Страховая компания «СОГАЗ - ЖИЗНЬ» не было допущено нарушений законных прав Г*******а Д.В. при отказе в выплате ему страхового возмещения, следовательно предусмотренные ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения в адрес ООО «Страховая компания «СОГАЗ - ЖИЗНЬ» частного определения отсутствовали.
Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность части второй статьи 226 ГПК Российской Федерации, он, по существу, выражает несогласие с имевшим место, на его взгляд, бездействием суда.
Что же касается частей первой и третьей статьи 226 ГПК Российской Федерации, то доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность этих положений, они, по существу, выражают несогласие с имевшим место, на их взгляд, бездействием суда.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены судебные постановления, которые подтверждали бы применение судами в деле с его участием оспариваемых положений Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов «О персональных данных» и «Об исполнительном производстве», статьи 152 ГК Российской Федерации, части третьей статьи 61, пункта 4 части четвертой статьи 330, статей 186, 226, 3797 и 446 ГПК Российской Федерации.
Применение судами в конкретном деле части первой статьи 226 ГПК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.
При рассмотрении в 2021 году дел о международном усыновлении суды, руководствуясь статьей 141 СК РФ, а также статьей 226 ГПК РФ, использовали принадлежащее им право отмены усыновления, а при выявлении случаев нарушения законности – вынесения частных определений.
При нарушениях законности суды выносят частные определения, например, в адрес органов опеки.
В 2020 году Верховным Судом Республики Саха (Якутия) на основании статьи 226 ГПК РФ по одному из дел о международном усыновлении было вынесено частное определение в адрес органа опеки и попечительства, администрации муниципального образования, дома ребенка, в котором воспитывался усыновляемый ребенок, а также регионального оператора, ведущего банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей (Министерство труда и социального развития Республики Саха (Якутия).
При выявлении неисполнения органами опеки обязанности по установлению и опросу всех родственников усыновляемого ребёнка суд выносит частное определение в адрес этих органов и организаций.
На основании положений статьи 1881 АПК РФ, статьи 226 ГПК РФ и части 4 статьи 200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом органам дознания или предварительного следствия, в том числе направив копию частного определения.
Суд общей юрисдикции при обнаружении признаков преступлений в сфере незаконных финансовых операций обязан направить частное определение в правоохранительные органы.
При выявлении фактов нарушения законности, в том числе ненадлежащего исполнения органами опеки и попечительства своих обязанностей, судами выносились частные определения в адрес соответствующих организаций и должностных лиц (часть 1 статьи 226 ГПК РФ).
При выявлении фактов ненадлежащего исполнения органами опеки и попечительства своих обязанностей суды выносят частные определения на основании ч. 1 ст. 226 ГПК.
На факты ненадлежащего исполнения органами опеки обязанностей по выявлению родственников или устройству ребенка суды реагируют вынесением частных определений.
В 2015 году по делам о международном усыновлении судами
При выявлении нарушений законности (неполнота сведений о родственниках, несвоевременная постановка на учёт, ненадлежащая подготовка материалов) суды выносили частные определения в адрес органов опеки, медицинских и иных учреждений.
суды использовали предоставленное им статьей 226 ГПК РФ право вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам в случае выявления при рассмотрении дела нарушений законности.
При выявлении нарушений законности (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей органами опеки, должностными лицами, организациями) судам следует использовать право на вынесение частного определения.
Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2013 № № 37 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей»»
Если при рассмотрении дел об усыновлении или об отмене усыновления суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступлений, предусмотренных главой 20 УК РФ, либо признаки иных преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетнего, он в соответствии с частью 3 статьи 226 ГПК РФ сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
При обнаружении в ходе дела об усыновлении или его отмене признаков преступлений против несовершеннолетних (гл. 20 УК) суд сообщает об этом в органы дознания или следствия.
При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суды в силу части 3 статьи 226 ГПК РФ сообщали об этом в органы дознания или предварительного следствия.
При обнаружении признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
суд согласно требованиям ч.4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.
Суд выносит частное определение при установлении недостатков в деятельности предприятий и должностных лиц, способствовавших правонарушению, с указанием на связь между ними и предложением принять меры к устранению
Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения незаконного и необоснованного частного определения.
Частное определение суда подлежит обжалованию, несмотря на отсутствие прямого указания в ГПК, поскольку затрагивает права граждан и организаций; участвовавшее лицо подает кассационную жалобу, неучаствовавшее – надзорную.
Постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»», пункт 21
вследствие чернобыльской катастрофы, либо заявлений в порядке статьи 208 ГПК РФ об индексации на день исполнения решения суда присужденных компенсационных сумм и других выплат, предусмотренных базовым Законом, факты длительной задержки указанных выплат, необоснованного отказа в их индексации, длительного неисполнения решения и других случаев нарушения законности суду следует использовать предоставленное статьей 226 ГПК РФ право вынесения частного определения и направления его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
При фактах длительной задержки выплат, необоснованного отказа в индексации или неисполнения решений суд должен использовать право вынесения частного определения