Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 668-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б*********а В*****я И**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 17 и частью первой статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.И.Б*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении ходатайства гражданина В.И.Б*********а о вынесении частного определения по гражданскому делу по его заявлению о признании неправильными совершенных нотариальных действий и отказе в совершении нотариальных действий частным нотариусом. Определением суда общей юрисдикции было отказано в принятии заявления В.И.Б*********а к частному нотариусу и президенту нотариальной палаты о прекращении деятельности. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Б********в оспаривает конституционность части первой статьи 226 ГПК Российской Федерации о частных определениях суда, части второй статьи 17 «Ответственность нотариуса» и части первой статьи 34 «Контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

По мнению заявителя, часть первая статьи 226 ГПК Российской Федерации, как предоставляющая право судам общей юрисдикции, но не обязывающая их при выявлении случаев нарушения законности выносить частное определение, а также часть вторая статьи 17 и часть первая статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, как лишающие граждан, чьи права нарушены противоречащими законодательству Российской Федерации действиями (бездействием) частного нотариуса, права самостоятельно требовать прекращения его полномочий в судебном порядке, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 32 (части 1 и 5), 33, 39 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. Положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут нарушать конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статьи 17 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не относящие граждан к числу лиц, по представлению которых судом может быть прекращена деятельность нотариуса, не могут рассматриваться как препятствующие гражданину в судебной защите его прав, нарушенных неправильными нотариальными действиями или отказом в совершении нотариального действия, поскольку гражданин вправе защитить свои права посредством подачи заявления в суд в порядке главы 37 ГПК Российской Федерации. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми фактически выражает несогласие заявитель, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б*********а В*****я И**********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 668-О-О