Частное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 5-КГ17-146

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КП 7-146 Ч А С Т Н О Е определение г. Москва 10 октября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В .В., судей Марьина А.Н., Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К******й Р***ы Т********ы к обществу с ограниченной ответственностью «Формула здоровья и красоты» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе К******й Р***ы Т********ы на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. под председательством судьи Егоровой ЮГ. в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. (в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Казаковой О.Н. и Быковской Л.И., докладчик - Быковская Л.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 24 апреля 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя К******й Р.Т. - П*****а В.Н. на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. по кассационной жалобе К******й Р.Т. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что по настоящему делу судами были грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судами установлено, что ООО <<Форму^_здоровья и красоты» проводило рекламу биологически активных^дбЖвок и реализовало их К******й Р.Т., года рождения, на обшук/сумму 365 000 руб. у Обращаясь в суд, К*****а Р.Т. ссылалась на недобросовестную рекламу ответчика, на то, что биологически—агГивные добавки рекламировались и сбывались ответчиком под видом лекарственных средств, при этом ей не была предоставлена надлежащая и достоверная информация о товаре, в частности о лечебных свойствах и т.п.

Ответчик ООО «Формула здоровья и красоты», как следует из материалов дела, в рассмотрении дела какого-либо участия не принимал, возражений против иска не направлял, представитель данного общества в судебные заседания ни разу не являлся. Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что при заключении договора К******й Р.Т. была предоставлена информация о происхождении препаратов, предоставлены свидетельства о государственной регистрации каждого вида продукции, сертификаты соответствия, а истцом не указано, непредоставление какой именно информации не позволило ей сделать выбор относительно приобретения продукции ответчика, равно как не доказан факт отказа ответчика в предоставлении запрашиваемой истцом информации о товаре. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах. В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45). Отказывая К******й Р.Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что истец не доказала факт непредоставления ей надлежащей информации о приобретаемых препаратах.

Таким образом, судебные инстанции в нарушение прямых указаний закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложили обязанность доказать непредоставление надлежащей информации на необладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик. Т* выводы о предоставлении истцу должной информации, которые имеются в судебных постановлениях, в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на каких-либо доказательствах. Так, суды сослались только на имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации продукции и сертификаты соответствия единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам.

Однако в данных документах отсутствует какая-либо информация о составе реализуемых ответчиком препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для неё форме была доведена информация, в частности о потребительских свойствах товара, в судебных постановлениях не указано и в материалах дела таких сведений нет. Кроме того, судами не учтено, что нормативными актами установлен ряд обязательных требований к рекламе биологически активных добавок и информации о них. Положения данных нормативных актов приведены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. по настоящему делу. Участвовавшие в рассмотрении дела судьи Черёмушкинского районного суда г.

Москвы и Московского городского суда на данные нормативные акты, подлежащие применению при рассмотрении дела, какоголибо внимания не обратили. Между тем положения указанных нормативных актов с учётом доводов истца о недобросовестной рекламе, о реализации ей под видом лекарств биологически активных добавок к пище, о непредоставлении надлежащей информации о них в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывали суд определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вопросы о соблюдении ответчиком обязательных требований к рекламе и реализации таких биологически активных добавок с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию. Нарушение этих требований привело к неправильному разрешению спора судом первой инстанции.

Не были устранены указанные нарушения закона ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ни при рассмотрении кассационной жалобы К******й Р.Т. судьёй Московского городского суда. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации . / / определила : указать судье Черёмушкинского районного суда г. Москвы Егоровой Ю.Г., судьям Московского городского суда Вишняковой Н.Е., Казаковой ОН., Быковской Л.И. и Кучерявенко А.А. на допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем. О принятых мерах сообщить в Верховный Суд Российской Федерации в месячный срок со дня получения копии настоящего определения.