Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3089-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М*********о Е*****я Н*********а и С*******а В*******а Г*********а на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.Н.М*********о и В.Г.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Е.Н.М********й и В.Г.С******в оспаривают конституционность следующих положений: статьи 234 ГК Российской Федерации, а фактически – ее пункта 1, регламентирующего условия приобретения права собственности в порядке приобретательной давности; частей первой и третьей статьи 226 ГПК Российской Федерации о действиях суда при выявлении случаев нарушения законности или признаков преступления в действиях какого-либо лица; части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определяющей государственную регистрацию права в Едином государственном реестре недвижимости в качестве единственного доказательства существования зарегистрированного права и предусматривающей возможность его оспаривания только в судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, заявители владеют гаражными боксами в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности гражданину Х. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, им отказано в признании права собственности на эти боксы в порядке приобретательной давности, а также в признании права собственности Х. на указанное здание отсутствующим, а соответствующей записи в ЕГРН – недействительной.

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 8 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 19, 35, 36, 45, 46 и 55 (часть 3), в той мере, в какой препятствуют признанию права собственности на недвижимость в порядке приобретательной давности при наличии у нее невладеющего титульного собственника, который пропустил срок исковой давности для истребования имущества и государственная регистрация права которого произведена в отсутствие правоустанавливающего документа, и лишают фактического владельца имущества права оспаривать законность этой регистрации, притом что суды отказываются реагировать на выявленные нарушения законности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлены на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Следовательно, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей, в деле которых суды исходили из того, что гаражные боксы расположены в здании, имеющем собственника, который несет бремя его содержания и предпринял меры по межеванию и формированию земельных участков для эксплуатации, обслуживания и благоустройства принадлежащих ему зданий.

Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным, а также об утрате собственником интереса в сохранении своего права является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года № 2023-О и др.).

Применительно к части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что она обеспечивает стабильность и предсказуемость гражданско-правового оборота недвижимого имущества, а также закрепляет судебные гарантии для защиты права собственности на данный вид имущества, возникшего на законных основаниях (определения от 27 марта 2018 года № 687-О, от 27 сентября 2018 года № 2285-О и от 29 сентября 2020 года № 2176-О). Учитывая, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 года № 127-КГ23-13-К4 и др.), указанная норма также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей.

Что же касается частей первой и третьей статьи 226 ГПК Российской Федерации, то доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность этих положений, они, по существу, выражают несогласие с имевшим место, на их взгляд, бездействием суда. Тем самым они фактически просят проверить правомерность такого бездействия, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан М*********о Е*****я Н*********а и С*******а В*******а Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3089-О