Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 167-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а В****а А******а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Т******в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 2 «Задачи гражданского судопроизводства», части второй статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», части первой статьи 55 «Доказательства», части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части второй статьи 57 «Представление и истребование доказательств», статьи 59 «Относимость доказательств», части первой статьи 67 «Оценка доказательств», частей первой и второй статьи 71 «Письменные доказательства», статей 134 «Отказ в принятии искового заявления», 135 «Возвращение искового заявления», 137 «Предъявление встречного иска», 138 «Условия принятия встречного иска», 186 «Заявление о подложности доказательства», 198 «Содержание решения суда», 199 «Составление решения суда», 224 «Порядок вынесения определений суда», 225 «Содержание определения суда», частей первой и третьей статьи 226 «Частные определения суда», статьи 229 (как в целом, так и отдельно ее части первой) «Содержание протокола», статей 230 «Составление протокола», 232 «Рассмотрение замечаний на протокол», 329 «постановление суда апелляционной инстанции», 331 «Обжалование определений суда первой инстанции», 383 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 3917 «определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации».

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и части 3 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены предъявленные юридическим лицом к В.А.Т*******у исковые требование о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг. При этом мировой судья своими определениями отказал В.А.Т*******у в принятии встречного иска к юридическому лицу и отклонил его замечания на протокол судебного заседания. Также мировым судьей были возвращены жалобы заявителя на определения об отказе в принятии его встречного иска.

Сотрудником органа внутренних дел по результатам проверки заявления В.А.Т*******а было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой из-за неопределенности их содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, они лишают граждан судебной защиты прав от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и решений должностных лиц. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом статьи 90 УПК Российской Федерации в конкретном деле с его участием, а потому жалоба в этой части не может рассматриваться как допустимая.

Положения статьи 2, части второй статьи 20, части первой статьи 55, части второй статьи 56, части второй статьи 57, статьи 59, части первой статьи 67, частей первой и второй статьи 71, статей 134, 135, 137, 138, 186, 198, 199, 224, 225, частей первой и третьей статьи 226, статьи 229 (как в целом, так и отдельно ее части первой), статей 230, 232, 329, 331, 383 и 3917 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а потому не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение с момента возникновения права собственности на жилое помещение, и части 3 статьи 158 данного Кодекса, закрепляющей правило о том, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, то они направлены на поддержание жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают интересам их собственников и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и оценка правомерности вывода судов о наличии у заявителя задолженности по оплате жилищных услуг, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а В****а А******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 167-О