1. Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.
2. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
3. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
В случае, если судом проводится стенографическая запись, а также видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 6, 7, 8 и 10 части первой статьи 229 настоящего Кодекса. Материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу.
4. По изложенным в письменной форме ходатайствам лиц, участвующих в деле, их представителей и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.(Статья в редакции Федерального закона от 12.06.2024 № 135-ФЗ )
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Указал:
1) с изменением правового регулирования (ст. 117 ТК РФ в ред. 2006 г. и Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 № 870) основанием для дополнительного отпуска являются не Списки, а результаты аттестации рабочих мест;
2) суд апелляционной инстанции не исследовал карту аттестации рабочего места и не установил степень вредности;
3) суд апелляционной инстанции нарушил процедуру принятия новых доказательств и не мотивировал их принятие;
4) протокол судебного заседания от 10.06.2014 не подписан председательствующим — существенное нарушение процессуального права (ст. 229, 230, 327, 329, 330 ГПК РФ). (ст. 1, 56, 67, 77, 92, 116, 117, 120, 122, 127, 140, 153, 236, 237, 350, 423 ТК РФ; ст. 229, 230, 327, 327.1, 329, 330 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно части 4 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила: ГПК РФ (ст.230) и УПК РФ (ст.259) допускают письменную форму протокола, в том числе рукописную. АПК РФ (ч.2 ст.155) также допускает. Полномочия Судебного департамента на издание Инструкции проверены и признаны ранее (решение ВС от 05.10.2010, ст.61 ГПК РФ). Рукописное изготовление должно обеспечивать нормальное восприятие. Доводы заявителя о нарушении его прав не подтверждены.
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарём судебного заседания.
Верховный Суд (судья Зайцев В.Ю.) установил, что Инструкция в оспариваемой части не противоречит ч. 3 ст. 230, ст. 231 ГПК РФ (нормы из перечня). Пятидневный срок с момента подписания протокола касается организации работы сотрудников аппарата суда, а не ограничивает право участников на подачу замечаний в течение 5 дней со дня подписания протокола (ст. 231 ГПК РФ). Требование о письменном ходатайстве не противоречит закону, прямо предусмотрено ч. 7 ст. 259 УПК РФ (норма из перечня) и позволяет судить о намерении участника реализовать свои права. Оспариваемое предписание не ограничивает прав участников процесса.
Цитата из акта
В заявлении указано, что Инструкция в оспариваемой части противоречит части 3 статьи 230, статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ограничивает ее права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.
Будучи направленными на обеспечение правильного рассмотрения гражданских дел на основе состязательности и равноправия сторон, взаимосвязанные положения статьи 228 ГПК Российской Федерации и части пятой статьи 230 того же Кодекса устанавливают обязательность протоколирования, в том числе с использованием средств аудиозаписи, каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций и предусматривают – в качестве дополнительной гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, – возможность изготовления копий протокола и (или) аудиозаписи судебного заседания. […] Таким образом, оспариваемые Н.Н.Б*******м положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.
Таким образом, пункт 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», равно как и положения статьи 230 ГПК Российской Федерации, определяющие порядок составления протокола судебного заседания как одного из важнейших судебных процессуальных документов, служащего, в частности, гарантией объективности при отправлении правосудия, в действующей системе правового регулирования не могут расцениваться как позволяющие привлекать судью к дисциплинарной ответственности без наличия виновных действий судьи и учета степени его вины и, соответственно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Положения частей первой и второй статьи 193, частей третьей и четвертой статьи 198, части второй статьи 199, частей первой и третьей статьи 230 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок ведения протокола судебного заседания, объявления и составления решения суда, а также закрепляющие требования к содержанию решения суда, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.