Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1452-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Н*****я И*******а на нарушение его конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.И.Б*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, за гражданином Н.И.Б********м признано право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и отказано в удовлетворении ряда исковых требований, включая требование о предоставлении изолированного жилого помещения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Б******в просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15–19, 40, 45, 50 (часть 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 7, 30 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 56, 57, 68, 94, 99, 186, части четвертой статьи 230, статей 231, 232, 362 и 387 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И.Б********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель, формально настаивая на признании оспариваемых законоположений неконституционными, фактически выражает несогласие с их толкованием и применением судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного гражданского дела, а также указывает на необходимость внесения в эти нормы изменений и дополнений. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, а также внесение изменений и дополнений в правовые нормы не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Н*****я И*******а, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1452-О-О