В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 186 Гражданского процессуального кодекса РФ
Ответчики заявляли о фальсификации квитанций к ПКО и ходатайствовали о судебной экспертизе давности; апелляция, положив квитанции в основу решения, в нарушение ст.186, 79 ГПК не поставила на обсуждение вопрос об экспертизе. Не установлены основания обязательства М*******а перед истцом: по ст.980–984 ГК (действия в чужом интересе) не установлено поручения/одобрения; истцу было известно об отсутствии обязательства (п.4 ст.1109 ГК), требование могло предъявляться к кооперативу.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (09.06.2020) отменил апелляционное определение: судебные акты содержат взаимоисключающие выводы, что является нарушением ч.4 ст.198, ст.195, 196, 56 ГПК РФ; обязанность доказать перевод долга лежит на заёмщике (ст.56, 401 ГК РФ); заявление о подложности договоров перевода долга подлежало проверке (ст.186 ГПК РФ); суды не дали оценки дополнительным соглашениям и поведению ответчика (гашение кредита, заявления о реструктуризации).
Цитата из акта
(статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (определение от 25.02.2020 по делу № 78-КГ19-63) отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Позиция: Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие протокола судебного заседания (безусловное основание для отмены по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в редакции до 01.10.2019), не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, апелляция не разрешила заявление о подложности доказательств, не оценила все доказательства в совокупности, не предложила представить дополнительные доказательства.
Цитата из акта
Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 159-0-0).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС (определение от 21.05.2019) отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что:
1) в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (ст. 113, 114 ГПК РФ);
2) рассмотрение дела в отсутствие не извещённого лица является безусловным основанием для отмены решения (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ);
3) суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ);
4) почтовые отправления не позволяют однозначно установить факт направления повесток ответчику.
Цитата из акта
…требования (цессии) не является предметом рассмотрения возникшего спора, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, надлежащих действий, предусмотренных статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки заявления ответчика не произвёл, неправомерно уклонившись от проверки достоверности заявления ответчика о подложности указанного договора.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал, что апелляционный суд неправильно применил ст. 239 ГК РСФСР. Данная статья предусматривала недействительность договора при несоблюдении правил о форме, но переход права собственности на квартиру не был обусловлен фактом регистрации договора. Согласно ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом. Иного закона, устанавливающего иной момент возникновения права, судуказано не было. Применению подлежали ст. 12 ГК РФ и п. 59 Постановления Пленума №10/22 о том, что иск о признании права подлежит удовлетворению при представлении доказательств возникновения права. Истец доказал законность оснований, отсутствие регистрации само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.
Цитата из акта
Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС указал на существенные процессуальные нарушения: суд не рассмотрел заявление истца о подложности доказательств (ст. 186 ГПК РФ), не проверил доводы истца о несоответствии сведений в документах ответчика данным протоколов совещаний. К тому же суд первой инстанции рассмотрел дело о восстановлении на работе без участия прокурора, что является обязательным (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС указал на существенные нарушения процессуального права: апелляция не оценила доказательства банка о подложности приходного кассового ордера (ст. 186 ГПК РФ), не рассмотрела ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не привела мотивы, по которым отвергнуты доказательства ответчика (ст. 195, 198, 55, 56, 57, 59–61, 67, 327.1 ГПК РФ).
Цитата из акта
На основании статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
1) Суд фактически придал квитанции к ПКО заранее установленную силу — нарушение ч.2 ст.67 ГПК РФ.
2) При заявлении о подложности суд может назначить экспертизу (ст.186 ГПК РФ). Неназначение экспертизы существенно ущемило права ответчика.
3) Суд не проверил доводы о поддельности подписи, не создал условий для всестороннего исследования доказательств (ст.12 ГПК РФ).
4) Ходатайство об экспертизе — реализация процессуального права, а не злоупотребление.
5) Ссылка апелляции на возможность пересмотра по ВОО — нарушение задач судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении (ст.2 ГПК РФ).
6) Нарушения ст.55, 57, 67 ГПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ (состязательность).
Цитата из акта
В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, статья 186 ГПК Российской Федерации позволяет не допустить использование при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств и в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не может расцениваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявителя.
Что касается статей 35, 79, 80, 82 и 186 ГПК Российской Федерации, то они закрепляют права и обязанности участвующих в деле лиц, а также правомочие суда по назначению экспертизы, в том числе в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, и требования к содержанию определения суда о ее назначении.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены судебные постановления, которые подтверждали бы применение судами в деле с его участием оспариваемых положений Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов «О персональных данных» и «Об исполнительном производстве», статьи 152 ГК Российской Федерации, части третьей статьи 61, пункта 4 части четвертой статьи 330, статей 186, 226, 3797 и 446 ГПК Российской Федерации.
Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право суда назначить экспертизу, в случае если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. […] Таким образом, статья 186 ГПК Российской Федерации, призванная обеспечить недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
При выявлении в документе признаков, подтверждающих его подложность (в частности, устанавливалось, что подпись не принадлежит лицу, которое отрицает ее проставление), суд исключал этот документ из числа доказательств по делу.
При подтверждении экспертизой подложности документа суд исключает его из числа доказательств по делу.