Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 361-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х***я Э*****а Г**********а на нарушение его конституционных прав статьями 56, 186 и абзацем вторым части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.Г.Х***я вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Э.Г.Х***й оспаривает конституционность статьи 56 «Обязанность доказывания» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, которым эта статья дополнена частью третьей), статьи 186 «Заявление о подложности доказательства» и абзаца второго части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Э.Г.Х***ю отказано в удовлетворении исковых требований к общественной организации об удалении видеоролика, размещенного на интернет-сайте ответчика, и о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы Э.Г.Х***я для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ставят в неравное положение лиц, участвующих в деле, позволяя ответчику заблаговременно (до судебного заседания) не раскрывать измененные возражения и новые доказательства по делу, лишая тем самым истца возможности представить суду свои доводы и доказательства подложности новых доказательств, а суду апелляционной инстанции – отказывать в принятии дополнительных доказательств, необходимость в представлении которых в суде первой инстанции отсутствовала до момента представления ответчиком измененных возражений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 56 ГПК Российской Федерации (как в оспариваемой, так и в действующей редакции), закрепляющая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносить данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), не предполагает ее произвольного применения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Положения данной статьи не регламентируют порядок представления и исследования доказательств и, как призванные обеспечить принятие законного и обоснованного судебного постановления на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), устанавливают общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, преследующее цель полного и всестороннего изучения обстоятельств конкретного дела, а потому конституционных прав Э.Г.Х***я не нарушают.

Абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации предписывает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств выносится определение. Названная норма какой-либо неопределенности не содержит, в системной связи с другими положениями данного Кодекса она устанавливает обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами применение судом в его конкретном деле статьи 186 ГПК Российской Федерации не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х***я Э*****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 361-О