1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.(В редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 440-ФЗ )
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.(В редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 440-ФЗ )(Часть в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса .(В редакции федеральных законов от 11.06.2008 № 85-ФЗ , от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 57 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не установили существенные условия договора подряда (предмет, сроки), не дали оценку доводам ответчика, не назначили экспертизу для определения качества работ, хотя акты осмотра противоречили друг другу. Суды не проверили, в каком качестве выступал ответчик (частное лицо, ИП, самозанятый). Это является существенным нарушением норм материального и процессуального права (статьи 702, 708, 721, 723, 730, 740 ГК РФ, статьи 56, 57, 67, 79, 198 ГПК РФ).
Цитата из акта
Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, сделан без надлежащего исследования и надлежащей оценки обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своих возражений, и свидетельствует о существенном нарушении судом требований ст. 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты. Суды формально перечислили обстоятельства (длительность преследования, тяжесть обвинения, мера пресечения), но не индивидуализировали размер компенсации. Не учли:
1) возбуждение дела обусловлено фактом причинения тяжкого вреда здоровью С. Д.А. ножом;
2) мера пресечения не связана с лишением свободы;
3) назначенное наказание (исправработы 8 мес.) фактически не отбывалось.
Не приведены доказательства степени страданий (ст.56, 57, 67 ГПК РФ). Решение основано лишь на доводах истца без доказательственной базы. Нарушены ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.133, 134, 136 УПК РФ, ст.198, 329 ГПК РФ. Компенсация должна обеспечить баланс частных и публичных интересов.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
СКГД ВС жалобу удовлетворила. По п.1 ст.1102 ГК РФ для взыскания нужны три условия и установление, что именно ответчик неосновательно обогатился за счёт истца; по ст.1109 ГК РФ — отсутствие исключающих обстоятельств; распределение бремени доказывания и обязанность суда определить значимые обстоятельства (ч.2 ст.56, ст.55, 57 ГПК РФ). Правоотношения по освидетельствованию сложились между юрлицами; расписка подтверждает передачу залога по счёту между юрлицами. Деньги переданы А********у не лично, а как генеральному директору, уполномоченному действовать без доверенности: по п.1 ст.53 ГК РФ и подп.1 ч.3 ст.40 ФЗ № 14-ФЗ действия органа юрлица — действия самого общества, права и обязанности возникли у ООО «Танк-контейнер сервис», а не лично у А********а. Вывод апелляции о возникновении прав лично у А********а противоречит этим нормам; довод о распоряжении средствами не в интересах общества характер отношений не меняет и судом не устанавливался.
Цитата из акта
…выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не дали надлежащей оценки подлинному свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения от 12 января 1993 г., которое никем не оспорено и не признано недействительным. Ссылаясь на ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ (п. 1, 9) и ст. 49 ФЗ № 218-ФЗ, ВС отметил, что такое свидетельство имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН, а право пожизненного наследуемого владения сохраняется. Также ВС указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы (ст. 57, 79 ГПК РФ), что могло подтвердить местоположение границ. Суды не учли, что иск о признании права может быть удовлетворен при доказанности возникновения права (ст. 59 ЗК РФ, п. 59 постановления Пленума № 10/22).
Цитата из акта
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не оценили в совокупности обстоятельства возбуждения дела (обнаружение оружия в автомобиле), причины преследования, личность истца (неоднократная судимость, административный надзор). Утверждение суда о том, что личность Д*****а не исследуется, противоречит п.42 ПП ВС №33 от 15.11.2022. Не учтены: содержание под стражей 1 мес. 24 дня было обусловлено обнаружением оружия и проверкой причастности; подписка о невыезде лишь 10 суток; преследование прекращено до судебной стадии. Формально перечислены обстоятельства без доказательств страданий. Нарушены ст.151, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.133, 134, 136, 24 УПК РФ, ст.53 Конституции РФ, ст.56, 57, 67, 198, 327, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не учли, что границы земельного участка истца не установлены, а границы смежных участков определены. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2017 № 729 границы Сочинского национального парка изменены, и участок с кадастровым номером ... не входит в актуальные границы парка. Суды не назначили экспертизу для установления факта наложения границ, чем нарушили ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Также не дана оценка тому, что в решении от 14.02.2022 эксперт установил наложение границ участка истца на участок парка и предложил варианты исправления реестровой ошибки. Суды не установили юридически значимые обстоятельства, что повлияло на исход дела.
Цитата из акта
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права (ст. 2, 12, 56, 57, 195 ГПК РФ). Суды не исследовали основания включения имущества истца в перечень, не истребовали протоколы антитеррористической комиссии, на которые ссылалась истец, и не дали оценки доводам о необоснованности включения. ВС отметил, что законность включения имущества в перечень составляет суть спора и требует проверки как процедуры, так и фактических и юридических оснований для прекращения права собственности истца. Суды не установили, по каким причинам истец отнесена к категории иностранных граждан, совершающих недружественные действия. ВС также указал на необходимость при новом рассмотрении определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, при необходимости оказать содействие в истребовании доказательств и дать системное толкование нормам материального права. При необходимости исследования сведений, составляющих государственную тайну, обсудить вопрос о подсудности (ст. 26 ГПК РФ).
Цитата из акта
…имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение сторон, распределить обязанность их доказывания, при наличии ходатайств и по необходимости оказать содействие в собирании и истребовании доказательств согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать системное толкование нормам материального права и разрешить спор в соответствии с законом.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды формально перечислили обстоятельства, но не привели доказательств степени страданий. Не распределили бремя доказывания (ст.56, 57, 67 ГПК РФ), ограничились цитированием доводов истца и свидетельских показаний сына. Не учтены: мера пресечения не связана с лишением свободы; приговор по ч.1 ст.286 — 1 год условно; иных обвинительных приговоров не выносилось; вид и продолжительность наказания. Не дана оценка доводам ответчика о балансе частных и публичных интересов. Решение суда не содержит ссылок на конкретные доказательства. Нарушены ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.53 Конституции РФ, ст.5, 133, 134, 136 УПК РФ, ст.56, 57, 67, 198, 327, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом оно не препятствует суду в указанных случаях в целях обеспечения возможности реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе в части подачи возражений относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, отложить разбирательство дела (статьи 35 и 169 указанного Кодекса). Статья 57 ГПК Российской Федерации регламентирует порядок представления и истребования доказательств, а также уполномочивает суд оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, а статья 79 этого Кодекса предусматривает полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, которое вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Оспариваемые заявительницей положения части первой статьи 55, части первой статьи 57, статьи 60, статьи 67 и части первой статьи 157 ГПК Российской Федерации, регулирующие собирание, исследование и оценку доказательств, в системном единстве с другими положениями данного Кодекса, в том числе с предусмотренным частью второй статьи 195 того же Кодекса запретом суду основывать решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.
Часть первая статьи 57 ГПК Российской Федерации, регламентирующая порядок представления доказательств и уполномочивающая суд оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлена на реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемое положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Что же касается оспариваемых заявителем статей 56, 57 и 67 ГПК Российской Федерации, то они не препятствуют выяснению всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, в том числе предоставляют возможность участвующему в деле лицу ходатайствовать перед судом о содействии в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление этих доказательств для него затруднительно (часть первая статьи 57 ГПК Российской Федерации), выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.С.Н***и.
Суд первой инстанции, не приведя никаких мотивов, отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым в нарушение требований части 1 статьи 57 ГПК РФ фактически устранился от оказания содействия стороне истца в собирании доказательств
Суд обязан оказывать стороне содействие в собирании доказательств, в том числе имеющих гриф секретности, если сторона не может получить их самостоятельно.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по её ходатайству обязан оказать содействие в собирании и истребовании доказательств; непредоставление доказательств, которые частное лицо не может получить самостоятельно за границей, не является основанием для возвращения искового заявления.