Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 696-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О**к- О*****й Ю**и В********ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.О**к-О*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Ю.В.О**к-О*****я оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части первой статьи 55 «Доказательства», частей первой и второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств», статьи 60 «Допустимость доказательств», части первой статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц», части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и части первой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке».

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 (в жалобе ошибочно именуются как части 1 и 3) статьи 10 «Страховая сумма, страховая выплата, франшиза» Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 6 (в жалобе ошибочно именуется как часть 6) статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования Ю.В.О**к-О*****й к юридическому лицу (страховщику) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), а именно: часть первая статьи 55, части первая и вторая статьи 56, часть первая статьи 57 и часть первая статьи 68 ГПК Российской Федерации, поскольку лишают сторону процесса права доказывать действительные обстоятельства дела и права на справедливое судебное разбирательство; статьи 12, 60, часть первая статьи 79, часть четвертая статьи 198, часть первая статьи 3271, часть первая статьи 330 ГПК Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку не являются обязательными для применения судом при рассмотрении дела; пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не является обязательным для применения судом в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя были удовлетворены ответчиком по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе прямо предусматривающие обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56), а равно обязанность суда отразить в мотивировочной части принятого им решения выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть четвертая статьи 198), не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и, являясь процессуальной гарантией права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющие понятия страховой суммы, страховой выплаты и порядок ее осуществления, направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, и достижение баланса интересов сторон договора и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, равно как и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 460-О, от 25 апреля 2019 года № 948-О и др.).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно проверка законности и обоснованности судебных постановлений, к чему фактически сводятся требования заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О**к- О*****й Ю**и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 696-О