1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
3. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Банк как профессиональный участник несёт риск ответственности за исполнение поручений неуполномоченных лиц; суды не оценили действия Банка с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности (истец заранее сообщила менеджеру о подозрительной активности), не проверили доказательства того, что распоряжения действительно исходили от клиента (данные о входе в приложение, аутентификации, смс-уведомлениях), а сами Правила обслуживания в деле отсутствуют — выводы судов не подтверждены доказательствами.
Цитата из акта
…г. совершались Банком на основании распоряжений, поданных в Банк с использованием учетной записи и средства подтверждения (смс-код) М*******й Е.В. В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Свобода договора (ст.421,422 ГК); по ст.454 ГК и при предоплате покупатель вправе требовать передачи товара (п.3 ст.487 ГК). По ст.431 ГК п.2.8 допускает изменение цены лишь при наступлении перечисленных условий — доказательств их наступления на момент заключения (31.01.2022) нет. По ст.10 ЗоЗПП — обязанность информировать о цене; по ст.16 ЗоЗПП условия, возлагающие на потребителя предпринимательские риски, ущемляют права. Бремя доказывания отсутствия товара — на ответчике (ст.56 ГПК); счета-фактуры ранее 30.03.2022 не представлены, истребованный счёт от 24.02.2022 проигнорирован (ст.67,68,149 ГПК), объяснения истца (Viber, свидетель) не опровергнуты. Нарушена ст.195 ГПК (ППВС №23; ст.1,11 ГПК). Противоречие: КСОЮ квалифицировал договор как предварительный вопреки выводам нижестоящих судов о купле-продаже, что влечёт иные последствия.
Цитата из акта
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Выбор способа защиты и определение предмета иска принадлежат истцу (ст.11, 12 ГК во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 ГПК, ст.38, 39 ГПК); суд принимает решение по заявленным требованиям (ст.196 ГПК) и не вправе менять способ защиты — взыскав неосновательное обогащение вместо рассмотрения требований из купли-продажи, суд вышел за пределы. Договор розничной купли-продажи может подтверждаться не только чеком, но свидетельскими показаниями и выпиской по счёту при дистанционной продаже (ст.493, 494 ГК). Признание ответчиком получения денег в счёт договоров (замечания на протокол) освобождает от доказывания (ч.2 ст.68 ГПК), но не оценено судом в нарушение ст.198 ГПК; не оценён и довод о том, что ответчик — ИП с видом деятельности торговля сантехникой.
Цитата из акта
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что суды нарушили ст. 55, 59-61, 67, 68, 195, 196 ГПК РФ. Договор купли-продажи ГАЗ 3307 в материалах дела отсутствовал. Иные доказательства (договор страхования, заключённый Д*******м как собственником, регистрация в ГИБДД) свидетельствовали, что собственником оставался Д*****в. Суд не дал оценки этим доказательствам и не мотивировал, почему отдал предпочтение устным пояснениям. Представитель истца пояснил, что письменного договора купли-продажи нет и Д*****в остаётся собственником — эти объяснения суд не опроверг.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
ВС РФ указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст. 71, 68, 55, 195, 13, 210 ГПК РФ; ст. 223, 301, 302, 551, 398 ГК РФ):
(1) оригинал договора купли-продажи от 2 августа 2011 г. не был представлен суду, что при наличии возражений ответчиков является нарушением ч.2 ст.71 ГПК РФ;
(2) неверно определён круг ответчиков – ООО «Трест МагнитоСтрой», ставшее собственником участка 15.07.2019 (запись погашена), не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, хотя суд разрешил вопрос о его правах;
(3) М*****в не являлся владельцем участка и не зарегистрировал право, поэтому иск о признании права собственности не мог быть удовлетворён в силу п.59 Постановления Пленума ВС №10/22 от 29.04.2010;
(4) участки с 2011 г. не принадлежали Б********у, а были переданы третьим лицам, что исключает виндикацию по ст.398 ГК РФ.
Цитата из акта
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
1) По ст.151, 1100, 1101 ГК РФ факт родственных отношений сам по себе не достаточен для компенсации; необходимо установить конкретные страдания.
2) Суды основали решение на презумпции морального вреда от родства, без исследования доказательств (характер отношений, совместное проживание, обращение за медпомощью).
3) Нарушены ст.157, 67 ГПК РФ — принцип непосредственности: Ч*******в Н.Н. не присутствовал ни в одном заседании; его письменные объяснения не исследованы.
4) Ст.68, 174, 229 ГПК РФ — из протокола невозможно установить, чьи объяснения оглашались.
5) Ст.56, 195, 198 ГПК РФ — не определены юридически значимые обстоятельства, не приведены мотивы размера компенсации.
6) Ст.2, 196, 197 ГПК РФ — нарушены задачи судопроизводства.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции (ст. 56, 196, 198 ГПК РФ):
1) не установил, имел ли место страховой случай и каков размер возмещения;
2) не дал оценку признанию ответчиком факта страхового случая (ст. 68 ГПК РФ);
3) не оценил заключение судебной экспертизы;
4) не указал, какой нормой права руководствовался при освобождении страховщика от выплаты (ст. 961, 963, 964 ГК РФ).
Цитата из акта
При этом судом в нарушение положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка заявлению ответчика о признании факта причиненного ущерба и наличия страхового случая (л.д.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС (ст. 67, 68, 195, 198 ГПК РФ) указал на существенные нарушения процессуального права: при наличии двух противоречивых экспертиз суд безмотивно отверг первоначальную, не дал ей оценки. Первоначальная экспертиза, помимо почерковедческого, проводила техническое исследование (выявила подделку); повторная провела только почерковедческое исследование, не опровергнув выводы о технической подделке. Суд необоснованно отказал в назначении комплексной экспертизы и не оценил иные доказательства ответчиков.
Цитата из акта
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по правилам, предусмотренным статьей 67 этого кодекса.
Положения статьи 12 ГПК Российской Федерации, устанавливающей принцип состязательности и равноправия сторон как основу осуществления правосудия по гражданским делам, а также положения статей 56, 59, 67 и 68 того же Кодекса, устанавливающих соответственно обязанность доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, обязанность суда принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и правила оценки судом доказательств в целом и объяснений сторон и третьих лиц в частности, выступают процессуальной гарантией надлежащей реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Часть первая статьи 68 ГПК Российской Федерации направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах данного дела, и тем самым на реализацию конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а следовательно, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Кроме того, представленные заявителем материалы, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждают применение судами в деле с его участием оспариваемых им частей второй и третьей статьи 68 ГПК Российской Федерации.
Часть вторая статьи 68 ГПК Российской Федерации, определяющая особенности объяснений сторон и третьих лиц как доказательств по гражданскому делу, имеет целью установление действительных обстоятельств дела и принятие судом законного и обоснованного решения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей, которые не приводят в жалобе правового обоснования неконституционности данной…
признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (части вторая и третья статьи 68 ГПК РФ, статья 70 АПК РФ).
Признание обстоятельств и соглашение по обстоятельствам дела могут использоваться как результат примирения.
Специального указания в доверенности о праве представителя на признание им обстоятельств дела ст.54 ГПК РФ не требует.
Специального указания в доверенности на право представителя признавать обстоятельства дела не требуется; признание обстоятельств представителем освобождает другую сторону от доказывания.