Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1809-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М*********о И***я А************а и М*********о М*******ы Ф*******ы на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и судебным постановлением Верховного Суда Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию граждан И.А.М*********о и М.Ф.М*********о вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Граждане И.А.М*********о и М.Ф.М*********о оспаривают конституционность части второй статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц» ГПК Российской Федерации, а также пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 года № 49-КГ19-47. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворены исковые требования образовательного учреждения к ряду ответчиков, в том числе к И.А.М*********о и М.Ф.М*********о, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим И.А.М*********о и М.Ф.М*********о просят признать часть вторую статьи 68 ГПК Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 года № 49-КГ19-47 не соответствующими статьям 7, 27 и 40 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по делу с их участием правоприменительные решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 68 ГПК Российской Федерации, определяющая особенности объяснений сторон и третьих лиц как доказательств по гражданскому делу, имеет целью установление действительных обстоятельств дела и принятие судом законного и обоснованного решения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей, которые не приводят в жалобе правового обоснования неконституционности данной нормы, а, формально оспаривая ее, по существу, нарушение своих конституционных прав связывают не с содержащимися в ней предписаниями, а с допущенными, как они полагают, нарушениями судами норм материального права и процессуального права, необоснованными процессуальными действиями и выводами судов, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования и оценки доказательств.

Между тем разрешение таких вопросов, а равно и вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с этими нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан М*********о И***я А************а и М*********о М*******ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1809-О