Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2908-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц*****к С******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына Ц******а В*******а Д********а рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Ц*****к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.В.Ц*****к, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына – В.Д.Ц******а, оспаривает конституционность части первой статьи 43 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора», части второй статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», части первой статьи 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», частей первой и второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 3909 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований В.Д.Ц******а к гражданкам К. и Ж. о взыскании денежных средств. А***********е ж****ы В.Д.Ц******а и третьего лица – С.В.Ц*****к, поданные на данное решение их представителем, были оставлены без удовлетворения, само решение – без изменения. Определением кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении кассационной жалобы В.Д.Ц******а также отказано, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого Суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46, а именно: часть первая статьи 43 и часть вторая статьи 68 – поскольку ограничивают право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сделать заявление о признании обстоятельств, на которых сторона судебного разбирательства основывает свои требования или возражения, позволяя суду не рассматривать такое заявление и не давать на него ответа, часть четвертая статьи 198, часть первая статьи 3271, часть первая статьи 3796, части первая и вторая статьи 3907, статья 3909 – поскольку позволяют судам не давать в выносимых ими постановлениях ответов (с приведением их фактического и правового обоснования) на доводы участников судебного разбирательства.

Кроме того, заявительница просит распространить на оспариваемые законоположения правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 25 января 2005 года № 42-О. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установленное частью второй статьи 68 ГПК Российской Федерации правило о том, что признание обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено другой стороной, обусловлено процессуальным статусом сторон как участников рассматриваемого судом спорного материального правоотношения, которые в условиях действия принципа состязательности должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 55 данного Кодекса).

Данное правило не исключает возможности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дать суду объяснения (как в устной, так и в письменной форме) об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Такие объяснения подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, в том числе и с признанными стороной обстоятельствами, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, с обязательным отражением результатов этой оценки в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть первая статьи 35, часть первая статьи 43, часть четвертая статьи 67 и часть первая статьи 68 данного Кодекса).

Положения статей 198 и 3909 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд первой инстанции указать в решении мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц, приведенные в обоснование их требований и возражений, а судью Верховного Суда Российской Федерации – указать в определении об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления и не предполагают их произвольного применения.

Что касается части первой статьи 3271, части первой статьи 3796, частей первой и второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации, закрепляющих пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, а также устанавливающих порядок рассмотрения кассационной жалобы, поданной в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, то данные нормы во взаимосвязи с другими предписаниями глав 39 и 41 данного Кодекса направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций.

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года № 42-О правовых позиций в части наличия у судов обязанности мотивировать свои решения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.В.Ц*****к и ее несовершеннолетнего сына. Проверка же принятых по делу с их участием судебных постановлений с точки зрения полноты их изложения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц*****к С******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2908-О