1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155 1 настоящего Кодекса , либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155 2 настоящего Кодекса .(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 26.04.2013 № 66-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 440-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права. По ч. 3 ст. 178 ТК РФ сохранение среднего заработка за третий месяц производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях; своевременное обращение в орган службы занятости и нетрудоустройство являются лишь предпосылкой реализации права, а реализация связана с наличием исключительных случаев, устанавливаемых органом службы занятости. Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не даёт оснований принимать решение лишь при соблюдении формального порядка. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2024 г. № 3028-О ВС указал, что орган службы занятости не может действовать произвольно и должен учитывать иные значимые обстоятельства, а суды обязаны оценивать правомерность и обоснованность решения. К юридически значимым обстоятельствам отнесены: факт обращения работника в месячный срок после увольнения, нетрудоустройство в течение двух месяцев и наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищённостью, отсутствием средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п. Эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили оценки. Судами нарушены ч. 1 ст. 195, ст. 55, 59-61, 67, 71, 195-198, ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ: не распределено бремя доказывания, не проверены и не оценены сведения об имущественном положении Ш**********й Р.А. (справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах за 2022 год: земельный участок 600 кв. м в Ростовской области, три квартиры в г. Ростове-на-Дону площадью 30,6 кв. м, 28,4 кв. м, 65,4 кв. м, 1/3 доли в праве собственности на квартиру 53,6 кв. м в г. Ростове-на-Дону, квартира 35 кв. м в г. Красногорске Московской области), мотивы их отклонения не приведены. Кассационный суд нарушения не выявил и не устранил, не выполнив требования ст. 379 и ч. 1-3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
…тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд признал существенными нарушения норм права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций. Указал, что земельные участки в пределах береговой полосы ограничены в обороте и их приватизация не допускается (пункты 1, 2, 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85, пункт 1 статьи 102 ЗК РФ; пункт 12 статьи 1 ГрК РФ; части 1, 2, 6, 8 статьи 6, часть 2 статьи 65 ВК РФ). Если водный объект относится к федеральной собственности, покрытая водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью, а земельный участок как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен в собственность или аренду (статьи 8, 11 ВК РФ). Формирование участка с использованием площади водного объекта общего пользования, не выбывшего из фактического владения публичного собственника, означает, что любое зарегистрированное частное право на такую территорию является неправомерно возникшим; установление факта нахождения участка или его части в береговой полосе достаточно для признания зарегистрированного права отсутствующим полностью или в соответствующей части. ВС также обратил внимание, что требования прокурора заявлены только относительно части участка площадью 447 кв.м в пределах береговой полосы. По исковой давности ВС указал, что общий срок составляет три года (статьи 196, 200 ГК РФ), но для публично-правового образования он исчисляется не с момента нарушения, а со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и надлежащем ответчике; при обращении прокурора в защиту публичного интереса применяются те же критерии (статьи 45, 46 ГПК РФ; статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ). Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П и определение от 14 апреля 2025 г. № 913-О, ВС указал, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не является началом течения давности; истечение давности в такой ситуации выступает не обычным основанием для отказа в иске, а критерием последствий удовлетворения требования, а при умышленных противоправных действиях ответчика компенсационные механизмы не применяются. Суды формально применили нормы об исковой давности, что фактически легализовало права на земли, приобретённые с нарушением законодательства, препятствует восстановлению публичных интересов и ограничивает доступ граждан к береговой полосе озера Ведлозеро. Апелляция не учла требования законности и обоснованности решения (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а кассация не выполнила требования статьи 379.6 и частей 1-3 статьи 379 ГПК РФ.
Цитата из акта
…тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением считается выплата или выдача отремонтированного автомобиля в установленные сроки и порядке. Страховщик освобождается от неустойки, финансовой санкции и штрафа, если обязательства исполнены надлежаще либо нарушение сроков вызвано непреодолимой силой или виной потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).
2) В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (и Правил ОСАГО, Положение Банка России № 837-П) ущерб определяется расходами на приведение имущества в состояние до страхового случая. Апелляция не проверила, чем было укомплектовано ТС на момент ДТП и возможно ли его полное восстановление аналоговыми запчастями.
3) В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ в деле нет допустимых доказательств (ответ изготовителя, экспертиза) возможности такого ремонта.
4) Осуществление истцом своего права по усмотрению (ст. 9 ГК РФ) при презумпции добросовестности и разумности (п. 5 ст. 10 ГК РФ) не является виновным поведением потерпевшего, освобождающим страховщика от штрафных санкций.
5) Апелляция констатировала, но не оценила, что истец ставил вопрос о доплате за оригинальные детали, а АО «МАКС» его проигнорировало.
6) Довод о нарушении срока ремонта (30 рабочих дней с 22 января по 6 марта 2024 г., т.к. СТОА не приняла автомобиль) оставлен без ответа в нарушение ст. 198 ГПК РФ.
7) По разъяснениям пп. 49, 52, 57 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. обязательство по ремонту исполнено со дня получения отремонтированного ТС; неисполнение влечёт убытки, возмещаемые по ст. 15, 393, 397 ГК РФ. Суд не исследовал, отремонтирован ли автомобиль, возникли ли убытки и в каком размере.
8) При новом рассмотрении учесть постановление КС РФ от 26 мая 2026 г. № 34-П: при превышении рыночной стоимости ремонта над рассчитанной по методике Банка России (в пределах страховой суммы) страховщик обязан покрыть разницу за свой счёт (п. 4.1); износ не учитывается; при невозможности организовать ремонт из-за превышения рыночной цены над страховой суммой выплачивается 400 000 руб. (п. 4.3).
Цитата из акта
Материалы дела в нарушение требований ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат допустимых доказательств (к примеру, ответ изготовителя или заключение экспертизы), подтверждающих возможность ремонта транспортного средства истца аналоговыми запасными частями и его полного при этом восстановления до состояния, предшествующего дорожно-транспортному происшествию.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала судебные постановления незаконными. Указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ), для чего суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон, определить подлежащий применению закон, установить все значимые обстоятельства, оценить все доводы сторон и изложить мотивы в решении (ст. 2, 12, 198 ГПК РФ; ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ). Ключевым являлось выяснение того, к чьей компетенции относилось распоряжение земельным участком на момент его предоставления А******у Б.А.; суд не оценил довод прокурора об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий, поскольку участок не входил в границы населенного пункта с. Архыз. От этого зависят и определение надлежащего органа публично-правового образования, и начало течения исковой давности. При этом Верховный Суд сослался на ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшую на момент предоставления участка, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 и п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд формально сослался на категорию «земли населенных пунктов» и прекращение уголовного дела в отношении Ба... однако не учел его пояснения о внесении заведомо ложных сведений о категории земельного участка и постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2012 г. о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Верховный Суд также указал, что обжалуемыми актами затронуты права не привлеченных к участию в деле Министерства экономического развития Российской Федерации и Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, осуществляющих контроль и охрану земельного фонда в особой экономической зоне; сослался на ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ, а также на ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 названного закона. Пятый кассационный суд общей юрисдикции в нарушение ч. 1 ст. 376, п. 4 ч. 2 ст. 379.7 и ч. 1 ст. 390 ГПК РФ не принял процессуального решения по кассационной жалобе Министерства экономического развития Российской Федерации, а кассационная жалоба Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике фактически не была разрешена, резолютивная часть определения решения по ней не содержит. Выводы об истечении исковой давности признаны незаконными, поскольку не выяснено, чья компетенция и собственность по участку; по п. 1 ст. 200 ГК РФ срок начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике, а для публично-правовых образований — с момента выявления нарушения уполномоченными органами или должностными лицами (п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П, связанное со ст. 12, 209 и 304 ГК РФ).
Цитата из акта
…тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Представительство и одобрение сделки. Сделка, совершенная представителем в силу полномочия, основанного на доверенности или явствующего из обстановки, непосредственно создает права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Сделка, совершенная без полномочий, связывает представляемого при ее последующем одобрении (п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ). Со ссылкой на п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 одобрением могут считаться, в частности: частичная оплата, подписание уполномоченным лицом акта сверки, принятие исполнения, а также действия работников представляемого, основанные на доверенности или явствующие из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
2. Соответствие платежей актам сверки. Суды не оценили, что платежи согласуются с актами сверки. Платеж от 23 января 2017 г. на 2 016 058 руб. совпадает с задолженностью за поставки 2016 г. по акту сверки за 2015–2016 гг. и с начальным сальдо акта за 2017 г. Платеж 8 910 000 руб. отражен в акте за 2017 г. Платеж 30 000 руб., внесенный в последний день статуса ИП, соответствует остатку долга по этому акту. Это согласуется и с показаниями С. В.А. о наличии у него доверенности на подписание актов сверки.
3. Оценка экспертных выводов. Выводы экспертов о возможном монтаже подписи в копии доверенности носят предположительный и неопределенный характер. Они не исключают, что тем же способом могла быть изготовлена копия приказа от 5 января 2015 г. № 1, о существовании которого ответчик, по его утверждению, не знал.
4. Нарушение правил доказывания и оценки доказательств (ст. 195, 55, 56, 59–61, 67 ГПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 67 о копиях; п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23; ст. 2 ГПК РФ). Оценка доказательств не может быть произвольной. Признав фактические отношения поставки, апелляционный суд поставил под сомнение весь массив доказательств ответчика: накладные, счета-фактуры, путевые листы, оборотно-сальдовую ведомость. При этом истец не представил никаких документов для сопоставления. Суды не учли, что копии товарных накладных с различными подписями грузоотправителя и грузополучателя не расходятся по наименованию и количеству товара и датам поставки, а ответчик заявлял о наличии нескольких оригинальных экземпляров.
5. Отсутствие суждения по п. 2 ст. 183 ГК РФ. Суды не высказались о действиях ИП А*******а Э.П., вносившего суммы, равные долгу по актам сверки, и о действиях мастера Г. А.В., подлинность подписи которого на накладных не опровергнута. Не оценены и доводы ответчика о том, что у него были основания считать товар принятым уполномоченными работниками ИП.
6. Нарушения не устранила кассационная инстанция. С учетом требования о разумных сроках судопроизводства (ст. 6 ГПК РФ) дело направлено в суд апелляционной инстанции.
7. Вслед за отменой постановлений по существу подлежит отмене и последующее определение о взыскании судебных расходов.
Цитата из акта
…тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Юридически значимым обстоятельством является выяснение того, проживание с кем из родителей наиболее полно соответствует интересам ребенка (п. 3 ст. 65 СК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. № 10). Суд обязан учитывать привязанность ребенка к родителям и другим членам семьи, возраст ребенка, личные качества родителей, отношения между каждым из них и ребенком, а также условия для воспитания. Само по себе материальное преимущество одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения его требований.
2) В силу ст. 57 СК РФ учет мнения ребенка, достигшего 10 лет, обязателен, кроме случаев противоречия его интересам. Апелляция не учла последовательное мнение ребенка, достигшего 10 лет на момент апелляционного рассмотрения, о желании жить с отцом.
3) Апелляционное определение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ; ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ; пп. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23). Апелляция этим требованиям не соответствует: она не привела мотивов, почему проживание с матерью целесообразнее, не опровергла заключение органа опеки при постоянном проживании ребенка с отцом и не дала надлежащей оценки заключению судебной психологической экспертизы.
4) Формальная ссылка на принцип 6 Декларации прав ребенка неправомерна, поскольку не учитывает отношение ребенка к каждому из родителей и другим родственникам. Интересы ребенка и его психологическое состояние сами по себе являются исключительными обстоятельствами.
5) Вывод суда должен соотноситься с принципом равенства прав и обязанностей родителей (п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63 СК РФ). Определение места жительства ребенка с одним родителем не исключает полноценного общения другого родителя с ребенком и его участия в воспитании.
6) Кассационный суд не выявил и не устранил нарушения апелляции, чем не выполнил требования ст. 379.6 и чч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
…тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Действует презумпция достоверности государственной регистрации права и добросовестности приобретателя; бремя доказывания лежит на прокуроре. Принадлежность участка определяется по ЕГРН и правоустанавливающим документам (ч.3 ст.14 ФЗ №172-ФЗ), факт нахождения в границах ООПТ не установлен. Заключение специалиста не заменяет судебную экспертизу (ст.55, 79 ГПК); в назначении землеустроительной экспертизы отказано необоснованно. С учётом постановления КС РФ от 28.01.2025 №3-П спор о принадлежности имущества требует применения ст.301, 302, а не ст.304 ГК, оценки добросовестности, исковой давности и гарантий гражданину (предоставление аналогичного участка/компенсация). При частичном наложении нельзя признавать отсутствующим право на весь участок. Также не привлечён материальный истец — госорган от имени РФ.
Цитата из акта
Однако судами не учтено, что заключения специалиста, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
6) заключение специалиста не является экспертным заключением (ст. 55, 79 ГПК РФ);
7) не привлечён к участию в деле орган, выступающий от имени РФ (ст. 124, 125 ГК РФ);
8) не проверено фактическое владение участком, что необходимо для выбора способа защиты (ст. 301, 302, 304 ГК РФ).
Цитата из акта
Однако судом не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Тем самым данные законоположения, не предполагающие произвольного применения, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу. Статья 55 ГПК Российской Федерации, закрепляющая понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском судопроизводстве, а также запрещающая использование при разрешении гражданского дела доказательств, полученных с нарушением закона, устанавливает процессуальные гарантии реализации прав, предусмотренных статьями 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не исключает необходимости оценки судом имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и на основании такой оценки принять решение по этому делу (статьи 67 и 198 названного Кодекса). […] Таким образом, оспариваемые в жалобе предписания Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
При этом, оспаривая данные нормы, а также часть вторую статьи 55 ГПК Российской Федерации о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, при отсутствии обоснования противоречия нормативного содержания соответствующих законоположений Конституции Российской Федерации, А.Г.В****в – не заявлявший, как следует из представленных материалов, в частности о подложности (фальсификации) доказательства в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, – приводит исключительно доводы о необоснованности выводов судов, касающихся оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, и просит Конституционный Суд Российской Федерации установить допущенные, по его мнению, в конкретном деле нарушения норм материального и процессуального права.
Соответственно, оспариваемые положения статей 55, 59 и 67 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей и несовершеннолетней дочери Н.А.С*******й.
Положения статьи 55 ГПК Российской Федерации, в частности, устанавливающие понятие доказательств в гражданском процессе и закрепляющие правила о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, не обусловливают возможность их произвольного применения судами при разрешении вопроса о допустимости доказательств (статья 60 ГПК Российской Федерации) и не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (статья 56 этого Кодекса), в том числе возражая против результатов судебной экспертизы, посредством представления заключения специалиста. […] Таким образом, статья 55 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с указанными заявителем положениями этого Кодекса, не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права в обозначенном им аспекте.
Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду.
Установлена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщать суду о том, что представленные сведения о фактах получены с использованием технологий искусственного интеллекта
при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
При разрешении вопроса о наличии трудовых отношений суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, включая письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Факт распространения порочащих сведений может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными процессуальным законодательством, без ограничений.
Постановление Пленума ВС РФ от 05.04.2005 № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»», пункт 17
Факт участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы может доказываться любыми средствами из числа названных в части 1 статьи 55 ГПК РФ, в том числе и показаниями свидетелей.
Факт участия в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы может доказываться любыми средствами доказывания, включая свидетельские показания, но при наличии письменных доказательств суд должен предложить их представить.
Постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»», пункт 17
Факт участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы может доказываться любыми средствами из числа названных в части 1 статьи 55 ГПК РФ, в том числе и показаниями свидетелей.
Факт участия в ликвидации последствий катастрофы может доказываться любыми средствами доказывания, включая свидетельские показания