Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1050-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********й В*******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 55, частями первой и второй статьи 56, частью второй статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.А********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка В.В.А*******а оспаривает конституционность части первой статьи 55 «Доказательства», частей первой и второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части второй статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, причиненного бездействием государственного органа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В.А********й было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают гражданина возможности обжаловать в суд бездействие органа государственной власти и получить компенсацию морального вреда, причиненного бездействием этого органа.

Кроме того, В.В.А*******а просит отменить принятое по делу с ее участием решение суда общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые В.В.А********й положения части первой статьи 55 и части второй статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные нормы, как и положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязывающие каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действуют во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, выступают процессуальными гарантиями права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Оценка же правомерности вывода суда о том, что заявительницей не было доказано причинение ей морального вреда, как и решение вопроса об отмене принятого по делу с ее участием решения суда, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********й В*******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1050-О