Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права. По ч. 3 ст. 178 ТК РФ сохранение среднего заработка за третий месяц производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях; своевременное обращение в орган службы занятости и нетрудоустройство являются лишь предпосылкой реализации права, а реализация связана с наличием исключительных случаев, устанавливаемых органом службы занятости. Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не даёт оснований принимать решение лишь при соблюдении формального порядка. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2024 г. № 3028-О ВС указал, что орган службы занятости не может действовать произвольно и должен учитывать иные значимые обстоятельства, а суды обязаны оценивать правомерность и обоснованность решения. К юридически значимым обстоятельствам отнесены: факт обращения работника в месячный срок после увольнения, нетрудоустройство в течение двух месяцев и наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищённостью, отсутствием средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п. Эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили оценки. Судами нарушены ч. 1 ст. 195, ст. 55, 59-61, 67, 71, 195-198, ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ: не распределено бремя доказывания, не проверены и не оценены сведения об имущественном положении Ш**********й Р.А. (справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах за 2022 год: земельный участок 600 кв. м в Ростовской области, три квартиры в г. Ростове-на-Дону площадью 30,6 кв. м, 28,4 кв. м, 65,4 кв. м, 1/3 доли в праве собственности на квартиру 53,6 кв. м в г. Ростове-на-Дону, квартира 35 кв. м в г. Красногорске Московской области), мотивы их отклонения не приведены. Кассационный суд нарушения не выявил и не устранил, не выполнив требования ст. 379 и ч. 1-3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
…тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд признал существенными нарушения норм права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций. Указал, что земельные участки в пределах береговой полосы ограничены в обороте и их приватизация не допускается (пункты 1, 2, 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85, пункт 1 статьи 102 ЗК РФ; пункт 12 статьи 1 ГрК РФ; части 1, 2, 6, 8 статьи 6, часть 2 статьи 65 ВК РФ). Если водный объект относится к федеральной собственности, покрытая водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью, а земельный участок как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен в собственность или аренду (статьи 8, 11 ВК РФ). Формирование участка с использованием площади водного объекта общего пользования, не выбывшего из фактического владения публичного собственника, означает, что любое зарегистрированное частное право на такую территорию является неправомерно возникшим; установление факта нахождения участка или его части в береговой полосе достаточно для признания зарегистрированного права отсутствующим полностью или в соответствующей части. ВС также обратил внимание, что требования прокурора заявлены только относительно части участка площадью 447 кв.м в пределах береговой полосы. По исковой давности ВС указал, что общий срок составляет три года (статьи 196, 200 ГК РФ), но для публично-правового образования он исчисляется не с момента нарушения, а со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и надлежащем ответчике; при обращении прокурора в защиту публичного интереса применяются те же критерии (статьи 45, 46 ГПК РФ; статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ). Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П и определение от 14 апреля 2025 г. № 913-О, ВС указал, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не является началом течения давности; истечение давности в такой ситуации выступает не обычным основанием для отказа в иске, а критерием последствий удовлетворения требования, а при умышленных противоправных действиях ответчика компенсационные механизмы не применяются. Суды формально применили нормы об исковой давности, что фактически легализовало права на земли, приобретённые с нарушением законодательства, препятствует восстановлению публичных интересов и ограничивает доступ граждан к береговой полосе озера Ведлозеро. Апелляция не учла требования законности и обоснованности решения (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а кассация не выполнила требования статьи 379.6 и частей 1-3 статьи 379 ГПК РФ.
Цитата из акта
…тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала судебные постановления незаконными. Указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ), для чего суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон, определить подлежащий применению закон, установить все значимые обстоятельства, оценить все доводы сторон и изложить мотивы в решении (ст. 2, 12, 198 ГПК РФ; ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ). Ключевым являлось выяснение того, к чьей компетенции относилось распоряжение земельным участком на момент его предоставления А******у Б.А.; суд не оценил довод прокурора об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий, поскольку участок не входил в границы населенного пункта с. Архыз. От этого зависят и определение надлежащего органа публично-правового образования, и начало течения исковой давности. При этом Верховный Суд сослался на ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшую на момент предоставления участка, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 и п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд формально сослался на категорию «земли населенных пунктов» и прекращение уголовного дела в отношении Ба... однако не учел его пояснения о внесении заведомо ложных сведений о категории земельного участка и постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2012 г. о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Верховный Суд также указал, что обжалуемыми актами затронуты права не привлеченных к участию в деле Министерства экономического развития Российской Федерации и Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, осуществляющих контроль и охрану земельного фонда в особой экономической зоне; сослался на ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ, а также на ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 названного закона. Пятый кассационный суд общей юрисдикции в нарушение ч. 1 ст. 376, п. 4 ч. 2 ст. 379.7 и ч. 1 ст. 390 ГПК РФ не принял процессуального решения по кассационной жалобе Министерства экономического развития Российской Федерации, а кассационная жалоба Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике фактически не была разрешена, резолютивная часть определения решения по ней не содержит. Выводы об истечении исковой давности признаны незаконными, поскольку не выяснено, чья компетенция и собственность по участку; по п. 1 ст. 200 ГК РФ срок начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике, а для публично-правовых образований — с момента выявления нарушения уполномоченными органами или должностными лицами (п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П, связанное со ст. 12, 209 и 304 ГК РФ).
Цитата из акта
…тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Представительство и одобрение сделки. Сделка, совершенная представителем в силу полномочия, основанного на доверенности или явствующего из обстановки, непосредственно создает права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Сделка, совершенная без полномочий, связывает представляемого при ее последующем одобрении (п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ). Со ссылкой на п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 одобрением могут считаться, в частности: частичная оплата, подписание уполномоченным лицом акта сверки, принятие исполнения, а также действия работников представляемого, основанные на доверенности или явствующие из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
2. Соответствие платежей актам сверки. Суды не оценили, что платежи согласуются с актами сверки. Платеж от 23 января 2017 г. на 2 016 058 руб. совпадает с задолженностью за поставки 2016 г. по акту сверки за 2015–2016 гг. и с начальным сальдо акта за 2017 г. Платеж 8 910 000 руб. отражен в акте за 2017 г. Платеж 30 000 руб., внесенный в последний день статуса ИП, соответствует остатку долга по этому акту. Это согласуется и с показаниями С. В.А. о наличии у него доверенности на подписание актов сверки.
3. Оценка экспертных выводов. Выводы экспертов о возможном монтаже подписи в копии доверенности носят предположительный и неопределенный характер. Они не исключают, что тем же способом могла быть изготовлена копия приказа от 5 января 2015 г. № 1, о существовании которого ответчик, по его утверждению, не знал.
4. Нарушение правил доказывания и оценки доказательств (ст. 195, 55, 56, 59–61, 67 ГПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 67 о копиях; п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23; ст. 2 ГПК РФ). Оценка доказательств не может быть произвольной. Признав фактические отношения поставки, апелляционный суд поставил под сомнение весь массив доказательств ответчика: накладные, счета-фактуры, путевые листы, оборотно-сальдовую ведомость. При этом истец не представил никаких документов для сопоставления. Суды не учли, что копии товарных накладных с различными подписями грузоотправителя и грузополучателя не расходятся по наименованию и количеству товара и датам поставки, а ответчик заявлял о наличии нескольких оригинальных экземпляров.
5. Отсутствие суждения по п. 2 ст. 183 ГК РФ. Суды не высказались о действиях ИП А*******а Э.П., вносившего суммы, равные долгу по актам сверки, и о действиях мастера Г. А.В., подлинность подписи которого на накладных не опровергнута. Не оценены и доводы ответчика о том, что у него были основания считать товар принятым уполномоченными работниками ИП.
6. Нарушения не устранила кассационная инстанция. С учетом требования о разумных сроках судопроизводства (ст. 6 ГПК РФ) дело направлено в суд апелляционной инстанции.
7. Вслед за отменой постановлений по существу подлежит отмене и последующее определение о взыскании судебных расходов.
Цитата из акта
…тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Юридически значимым обстоятельством является выяснение того, проживание с кем из родителей наиболее полно соответствует интересам ребенка (п. 3 ст. 65 СК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. № 10). Суд обязан учитывать привязанность ребенка к родителям и другим членам семьи, возраст ребенка, личные качества родителей, отношения между каждым из них и ребенком, а также условия для воспитания. Само по себе материальное преимущество одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения его требований.
2) В силу ст. 57 СК РФ учет мнения ребенка, достигшего 10 лет, обязателен, кроме случаев противоречия его интересам. Апелляция не учла последовательное мнение ребенка, достигшего 10 лет на момент апелляционного рассмотрения, о желании жить с отцом.
3) Апелляционное определение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ; ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ; пп. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23). Апелляция этим требованиям не соответствует: она не привела мотивов, почему проживание с матерью целесообразнее, не опровергла заключение органа опеки при постоянном проживании ребенка с отцом и не дала надлежащей оценки заключению судебной психологической экспертизы.
4) Формальная ссылка на принцип 6 Декларации прав ребенка неправомерна, поскольку не учитывает отношение ребенка к каждому из родителей и другим родственникам. Интересы ребенка и его психологическое состояние сами по себе являются исключительными обстоятельствами.
5) Вывод суда должен соотноситься с принципом равенства прав и обязанностей родителей (п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63 СК РФ). Определение места жительства ребенка с одним родителем не исключает полноценного общения другого родителя с ребенком и его участия в воспитании.
6) Кассационный суд не выявил и не устранил нарушения апелляции, чем не выполнил требования ст. 379.6 и чч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
…тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты. Владелец ИПО — всегда одно лицо, множественность невозможна (ст.1079 ГК РФ). Собственник отвечает, если не докажет передачу владения (ст.1064, 1083 ГК РФ). По ст.642, 648 ГК РФ при аренде без экипажа вред возмещает арендатор — это императивная норма. Отсутствие ОСАГО не прекращает обязательства из договора аренды и не основание для возложения ответственности на собственника. Договор аренды не расторгнут, не признан недействительным. Суд неправомерно признал его неотносимым (ст.59 ГПК РФ) и не реализовал полномочие по истребованию оригинала. Нарушены ст.2, 195, 196, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
Судебная коллегия также отмечает, что такой критерий оценки доказательств, как их относимость, закреплённый в ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель определил как то, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал на существенные нарушения:
1) Спор носит экономический характер (участвуют коммерческие организации и ИП), поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом (ст. 27, 225 АПК РФ, ст. 52 АПК РФ). Ходатайство ответчика о передаче по подсудности необоснованно отклонено.
2) Не исследованы обстоятельства направления регистрирующим органом уведомлений о недостоверности сведений (ст. 11 Закона № 129-ФЗ).
3) Доказательства (протоколы осмотра, постановления об административных правонарушениях) не являются относимыми к данным ответчикам (ст. 59, 67 ГПК РФ).
4) Договоры аренды не исследованы и не оценены.
5) Факт массовой регистрации сам по себе не доказывает недостоверность сведений именно об этих юрлицах.
Цитата из акта
Согласно статье 59 этого же кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС:
1) по п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента госрегистрации; по п. 1 ст. 1153 ГК РФ наследство принимается подачей заявления нотариусу;
2) апелляция не учла, что истцы подали заявления в срок и являются собственниками с даты открытия наследства;
3) нарушена ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ — не учтены вступившие в силу решения о недействительности свидетельства П*****ц Л.И. и договора дарения;
4) апелляция не установила, являлась ли П*****ц Е.Б. собственником на момент продажи (п. 1 ст. 209 ГК РФ);
5) по ст. 167, 168 ГК РФ сделка с лицом, не имеющим права отчуждать, ничтожна;
6) по п. 34, 35 Пленума ВС/ВАС № 10/22 при отчуждении лицом без права надлежащий способ — истребование (ст. 301, 302 ГК РФ); суд обязан определить подлежащие применению нормы (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ);
7) не установлено, выбыло ли имущество по воле собственников (п. 1 ст. 302 ГК РФ), что является ключевым для оценки добросовестности;
8) по ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства не установлены.
Цитата из акта
…тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Положения статьи 12 ГПК Российской Федерации, устанавливающей принцип состязательности и равноправия сторон как основу осуществления правосудия по гражданским делам, а также положения статей 56, 59, 67 и 68 того же Кодекса, устанавливающих соответственно обязанность доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, обязанность суда принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и правила оценки судом доказательств в целом и объяснений сторон и третьих лиц в частности, выступают процессуальной гарантией надлежащей реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Соответственно, оспариваемые положения статей 55, 59 и 67 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей и несовершеннолетней дочери Н.А.С*******й.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 55, 59 и часть вторая статьи 195 ГПК Российской Федерации, устанавливающие общее понятие судебных доказательств, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе и обязывающие суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 56, 67, 195 и части четвертой статьи 198, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения и, следовательно, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Данные полномочия суда, равно как и реализация им предусмотренного статьей 59 ГПК Российской Федерации правомочия по оценке доказательств с точки зрения их относимости, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.