Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2250-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А**********а Ю**я Г**********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 12, 56, 59, 67, 68 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Г.А**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ю.Г.А*********в оспаривает конституционность положений статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 56 «Обязанность доказывания», 59 «Относимость доказательств», 67 «Оценка доказательств», 68 «Объяснения сторон и третьих лиц» и 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, компенсации морального вреда. Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в пересмотре того же дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19, 46, 123 и 125 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают принятие судом решения, основанного на неправильно установленных обстоятельствах дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 12 ГПК Российской Федерации, устанавливающей принцип состязательности и равноправия сторон как основу осуществления правосудия по гражданским делам, а также положения статей 56, 59, 67 и 68 того же Кодекса, устанавливающих соответственно обязанность доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, обязанность суда принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и правила оценки судом доказательств в целом и объяснений сторон и третьих лиц в частности, выступают процессуальной гарантией надлежащей реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что он, оспаривая конституционность названных законоположений, по существу, выражает несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств его дела и связывает нарушение своих конституционных прав с неправильным, по его мнению, применением оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что касается статьи 392 ГПК Российской Федерации, определяющей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, то, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные в соответствующей части заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании Ю.Г.А***********м внутригосударственных средств судебной защиты применительно к вопросу о пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А**********а Ю**я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2250-О