1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права. По ч. 3 ст. 178 ТК РФ сохранение среднего заработка за третий месяц производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях; своевременное обращение в орган службы занятости и нетрудоустройство являются лишь предпосылкой реализации права, а реализация связана с наличием исключительных случаев, устанавливаемых органом службы занятости. Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не даёт оснований принимать решение лишь при соблюдении формального порядка. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2024 г. № 3028-О ВС указал, что орган службы занятости не может действовать произвольно и должен учитывать иные значимые обстоятельства, а суды обязаны оценивать правомерность и обоснованность решения. К юридически значимым обстоятельствам отнесены: факт обращения работника в месячный срок после увольнения, нетрудоустройство в течение двух месяцев и наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищённостью, отсутствием средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п. Эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили оценки. Судами нарушены ч. 1 ст. 195, ст. 55, 59-61, 67, 71, 195-198, ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ: не распределено бремя доказывания, не проверены и не оценены сведения об имущественном положении Ш**********й Р.А. (справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах за 2022 год: земельный участок 600 кв. м в Ростовской области, три квартиры в г. Ростове-на-Дону площадью 30,6 кв. м, 28,4 кв. м, 65,4 кв. м, 1/3 доли в праве собственности на квартиру 53,6 кв. м в г. Ростове-на-Дону, квартира 35 кв. м в г. Красногорске Московской области), мотивы их отклонения не приведены. Кассационный суд нарушения не выявил и не устранил, не выполнив требования ст. 379 и ч. 1-3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
…тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что для признания права собственности на гараж по п. 4 ст. 218 ГК РФ юридически значимым является факт полного внесения паевого взноса. Суды не дали оценки протоколам общих собраний об увеличении паевых взносов и вступившему в законную силу решению суда о задолженности, нарушив ст. 61, 67 ГПК РФ. Квитанции об оплате Л. не подтверждают исполнение обязательств П*******м И.А. С******ь на ст. 218, 8.1, 1152 ГК РФ и разъяснения П******в, ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Цитата из акта
Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки приведённым выше доказательствам не дали.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды неверно применили нормы о задатке (ст. 380, 381 ГК РФ) и невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ). Отказ банка в кредите не является объективной невозможностью исполнения, так как договор допускал оплату за счет собственных средств. Суды не оценили условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, не установили вину сторон, не применили презумпцию вины должника (ст. 401 ГК РФ). Также нарушены требования ст. 198, 67 ГПК РФ.
Цитата из акта
Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 1 стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо правовой оценки приведенным выше условиям предварительного договора не дали, положения норм гражданского законодательства о толковании договора при разрешении настоящего спора не применили.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ признал выводы судов ошибочными. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ), возмещение убытков — способ защиты прав (ст. 12 ГК РФ), лицо вправе требовать полного возмещения убытков (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ), вред возмещается причинившим его лицом, которое освобождается лишь при доказанности отсутствия вины (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ); лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Истец обязан доказать, что ответчик является причинителем вреда, факт нарушения и наличие убытков (п. 12 постановления Пленума № 25). Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности) не освобождает причинителя вреда от возмещения убытков и не опровергает противоправности действий; отсутствие приговора само по себе не исключает судебной оценки действий на предмет гражданско-правового деликта. Данные предварительного расследования, включая сведения о фактических обстоятельствах, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны приниматься судом как письменные доказательства и оцениваться наряду с другими доказательствами (постановление КС РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П; определения КС РФ от 16 июля 2009 г. № 996-О-О и др.; постановление КС РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П). Освобождение от уголовной ответственности не означает отсутствия состава преступления и не влечет реабилитацию (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19). Выводы судов об отсутствии доказательств противоправности сделаны без надлежащего исследования материалов предварительного расследования. Кроме того, критерием разграничения субсидиарной ответственности контролирующего лица и ответственности по общим нормам является степень негативного воздействия на финансовое положение должника; установление в обособленном споре оснований субсидиарной ответственности не исключает привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за вред от уголовно-противоправных действий (п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 4, 16, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, п. 16 Обзора ВС № 4 (2020)). В обособленном споре исследовались действия за иной период (с 1 декабря 2015 г. по 8 апреля 2016 г.), тогда как настоящий спор касается периода с 4 сентября 2014 г. по 22 января 2015 г.; Х*******в Д.А. к участию в обособленном споре не привлекался, оценка законности его действий не давалась, поэтому выводы о преюдиции ошибочны. Также суд первой инстанции вопреки п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оставил без внимания и правовой оценки заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; апелляция и кассация это нарушение не устранили.
Цитата из акта
…а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд признал существенными нарушения норм права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций. Указал, что земельные участки в пределах береговой полосы ограничены в обороте и их приватизация не допускается (пункты 1, 2, 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85, пункт 1 статьи 102 ЗК РФ; пункт 12 статьи 1 ГрК РФ; части 1, 2, 6, 8 статьи 6, часть 2 статьи 65 ВК РФ). Если водный объект относится к федеральной собственности, покрытая водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью, а земельный участок как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен в собственность или аренду (статьи 8, 11 ВК РФ). Формирование участка с использованием площади водного объекта общего пользования, не выбывшего из фактического владения публичного собственника, означает, что любое зарегистрированное частное право на такую территорию является неправомерно возникшим; установление факта нахождения участка или его части в береговой полосе достаточно для признания зарегистрированного права отсутствующим полностью или в соответствующей части. ВС также обратил внимание, что требования прокурора заявлены только относительно части участка площадью 447 кв.м в пределах береговой полосы. По исковой давности ВС указал, что общий срок составляет три года (статьи 196, 200 ГК РФ), но для публично-правового образования он исчисляется не с момента нарушения, а со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и надлежащем ответчике; при обращении прокурора в защиту публичного интереса применяются те же критерии (статьи 45, 46 ГПК РФ; статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ). Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 3-П и определение от 14 апреля 2025 г. № 913-О, ВС указал, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не является началом течения давности; истечение давности в такой ситуации выступает не обычным основанием для отказа в иске, а критерием последствий удовлетворения требования, а при умышленных противоправных действиях ответчика компенсационные механизмы не применяются. Суды формально применили нормы об исковой давности, что фактически легализовало права на земли, приобретённые с нарушением законодательства, препятствует восстановлению публичных интересов и ограничивает доступ граждан к береговой полосе озера Ведлозеро. Апелляция не учла требования законности и обоснованности решения (статьи 1, 11, 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а кассация не выполнила требования статьи 379.6 и частей 1-3 статьи 379 ГПК РФ.
Цитата из акта
…тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не установили существенные условия договора подряда (предмет, сроки), не дали оценку доводам ответчика, не назначили экспертизу для определения качества работ, хотя акты осмотра противоречили друг другу. Суды не проверили, в каком качестве выступал ответчик (частное лицо, ИП, самозанятый). Это является существенным нарушением норм материального и процессуального права (статьи 702, 708, 721, 723, 730, 740 ГК РФ, статьи 56, 57, 67, 79, 198 ГПК РФ).
Цитата из акта
…исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. решение является законным в том случае, когда оно…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение
1) По ст. 1, ч. 2 ст. 5, ст. 28 и ст. 29 Закона № 4468-1 семьи военнослужащих по контракту приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца при смерти кормильца во время прохождения службы.
2) По ч. 2 ст. 30 и ч. 4 ст. 7 Закона № 4468-1 родители, достигшие 55 и 50 лет, при смерти военнослужащего от причин, указанных в п. «а» ст. 21 Закона № 4468-1, вправе получать одновременно пенсию по ст. 30 и любую другую пенсию, включая страховую пенсию по старости. Иждивение для этого не требуется. Под военной травмой понимается в том числе заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, а не только ранение, контузия или увечье.
3) Ст. 37 ФЗ № 53-ФЗ содержит исчерпывающие перечни: случаев, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы (п. 1, в том числе участие в боевых действиях и исполнение должностных обязанностей), и обстоятельств, исключающих такое признание (п. 2). Обстоятельства п. 2 по делу не установлены.
4) Заключение ВВК не является единственным доказательством. Суды первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 67 ГПК РФ оценили все доказательства в совокупности, в том числе документы личного дела: приказ от 2 декабря 2022 г. о направлении в командировку для участия в СВО и приказы от 5 мая 2023 г. о смерти при исполнении обязанностей военной службы. Они правомерно установили, что смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы. Сведений о прежних заболеваниях в деле нет.
5) Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ (постановления № 10-П, 28-П, 6-П, 9-П, 2-П) ВС указал, что формальный подход недопустим, особенно когда гражданин в отношениях с публичной властью является слабой стороной. Формальный подход кассационного суда нарушил задачи гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
6) Кассационный суд не учел, что Указом Президента РФ от 13 мая 2023 г. С***ь И.Ю. посмертно награжден орденом Мужества. Этот орден вручается за действия при исполнении долга в условиях риска для жизни.
7) Оснований для отмены актов по ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ у кассационного суда не было.
Цитата из акта
…С***я И.Ю. наступила при исполнении обязанностей военной службы, основаны на установленных по настоящему делу обстоятельствах, сделаны судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки всех исследованных в ходе судебного разбирательства спора доказательств в их совокупности, а не только из оценки заключения…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не дали оценки представленному истцом договору аренды от 19.01.2022, подтверждающему извлечение прибыли до возникновения препятствий. Сославшись на ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 25, ВС отметил, что упущенная выгода может рассчитываться на основе данных о прибыли за аналогичный период до нарушения. Суды нарушили ст. 56, 67 ГПК РФ, не оценив доказательства и не приведя мотивы их отвержения.
Цитата из акта
В соответствие со статьёй 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Положения статьи 12 ГПК Российской Федерации, устанавливающей принцип состязательности и равноправия сторон как основу осуществления правосудия по гражданским делам, а также положения статей 56, 59, 67 и 68 того же Кодекса, устанавливающих соответственно обязанность доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, обязанность суда принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и правила оценки судом доказательств в целом и объяснений сторон и третьих лиц в частности, выступают процессуальной гарантией надлежащей реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому данная норма, а также другие находящиеся с ней в системной связи оспариваемые положения главы 6 ГПК Российской Федерации, закрепляющие процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), не допускают произвольной оценки доказательств судом, в том числе на предмет их достаточности, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Н.Н.В******й в указанном в жалобе аспекте.
Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. […] Соответственно, статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации, не допускающие произвольной оценки судами экспертных заключений, в том числе в контексте принципа состязательности, возлагающего на истца последствия недоказанности обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть первая статьи 56 того же Кодекса), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Что касается иных оспоренных законоположений, то предоставление статьей 67 ГПК Российской Федерации суду полномочий по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Между тем в силу положений статей 67, 71, 195–198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы
Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а не ограничиваться установлением формальных условий; выводы должны быть убедительными и мотивированными.
В нарушение требований чч. 5 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не установил содержание оригиналов документов, представленных ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» в копиях.
Суд апелляционной инстанции обязан проверить, соответствуют ли представленные копии документов оригиналам, и убедиться в их тождественности; в противном случае доказательства не могут быть положены в основу решения.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя Ж. были допущены неточность и неполнота представляемых сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, восполняющие данный пробел.
Суд оценивает все представленные доказательства (договоры займа, дарения, расписки, свидетельские показания) по правилам ст. 67 ГПК РФ, причём ответчик вправе восполнять неполноту ранее поданных сведений о доходах в суде.
в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, не дана оценка проведенному в рамках рассмотрения данного дела экспертному заключению, согласно которому технически возможны иные варианты прокладки новой дороги, ведущей к коттеджному городку, где расположены жилые дома истцов.
Суд обязан оценить все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности.
при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд обязан проверять подлинность документов; поддельный страховой полис не подтверждает заключение договора и не порождает обязательств страховщика.
результаты оценки которых суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Суд обязан отразить в решении результаты оценки доказательств, в том числе заключения эксперта; невыполнение этого требования является существенным нарушением.
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь; немотивированный отказ от допроса вызванных свидетелей является нарушением.
Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не исследовал документы, содержащие сведения о материальных и жилищных условиях усыновителей, и не отразил в своѐм решении вывод о том, свидетельствуют ли данные сведения о достаточности этих условий для полноценного содержания усыновляемого ребѐнка.
Суд обязан непосредственно исследовать все представленные доказательства о материальных и жилищных условиях усыновителей и давать им оценку; неисполнение этой обязанности является нарушением правил оценки доказательств.
то такие заключения оценивались судами по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Заключение эксперта, а также отдельное мнение эксперта при комиссионной экспертизе оцениваются в совокупности с другими доказательствами по правилам данной статьи.
Суд оценивает предоставленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Оценка достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих право собственности или иные основания иска, производится судом при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления.
постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств в гражданском процессе и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Поэтому суд обязан был в силу ст.67 ГПК РФ дать правовую оценку этим доказательствам и соответственно отразить в определении мотивы, по которым эти доказательства были им отвергнуты.
При разрешении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда суд обязан дать оценку доказательствам, представленным должником, и отразить мотивы, по которым они отвергнуты.