Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2242-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а В*******а С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», частями второй и третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 25 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин В.С.Т*****н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 262 «Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок» ГК Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 «Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий» Земельного кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 61 «Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частей второй и третьей статьи 86 «заключение эксперта» ГПК Российской Федерации, а также статьи 25 «заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования о признании и исправлении реестровой ошибки в отношении границы земельного участка, собственником которого является В.С.Т*****н, а также об обязании заявителя демонтировать ряд объектов, расположенных в том числе на спорном земельном участке.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 8 (часть 2), 9, 35, (части 1–3), 36 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное расширительное толкование понятия земельного участка общего пользования, позволяя относить к таковым в том числе участки, не прошедшие процедуру образования, а также части принадлежащих иным лицам земельных участков, сведения о границах которых закреплены в ЕГРН и которые приобретены не в рамках процедуры приватизации, тем самым ограничивая право частной собственности на землю и не обеспечивая баланс частных и публичных интересов. В свою очередь, оспариваемые положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», как полагает В.С.Т*****н, не соответствуют статьям 2, 9, 18, 35 (части 1–3), 36, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают признание и исправление реестровой ошибки при отсутствии ее подтверждения в отношении земельного участка, принадлежащего его добросовестному приобретателю, разрушая тем самым принцип достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, и ограничивая право частной собственности на землю, а также на объекты, расположенные на соответствующих земельных участках.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие упомянутых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, действуя во взаимосвязи со статьей 67 ГПК Российской Федерации, допускают использование в качестве основного доказательства заключения эксперта, выполненного в организации, не являющейся судебно-экспертным учреждением, при отсутствии надлежащим образом оформленной подписки эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, а также последствий дачи заведомо ложного заключения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемые положения пункта 1 статьи 262 ГК Российской Федерации, предусматривающие право граждан находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обеспечивающие реализацию прав граждан, в частности, на свободное перемещение, на благоприятные условия жизни, на транспортную доступность и на комфортную среду обитания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1880-О и от 30 июня 2020 года № 1463-О), и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, не предполагают произвольного отнесения земельных участков к категории общего пользования, которое, в свою очередь, должно осуществляться с учетом их параметров, характеристик и непосредственного значения для публичных интересов, с одной стороны, а с другой – не должно существенным образом ограничивать заслуживающие внимания интересы частных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2025 года № 409-О).

Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.С.Т******а в указанном в жалобе аспекте.

Доводы же В.С.Т******а о несоответствии Конституции Российской Федерации частей 3 и 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в частности о несогласии с выводами судов о наличии в деле достаточных доказательств для принятия решения о признании и исправлении реестровой ошибки в отношении границ принадлежащего ему земельного участка, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как он полагает, толкования и применения. В свою очередь, оспариваемые заявителем положения части второй статьи 86 ГПК Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие требования к содержанию заключения эксперта, а также части третьей статьи 86 того же Кодекса, предусматривающие право суда не согласиться с заключением эксперта, оцениваемым по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, – не исключающие производства судебной экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне этих учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, – также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

При этом гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении и проведении судебной экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), право заявить эксперту отвод при наличии оснований, закрепленных статьей 18 ГПК Российской Федерации, возможность представления суду доказательств с целью опровержения выводов эксперта, а также закрепленные этим Кодексом процедуры проверки вышестоящими судами постановлений нижестоящих судов, в которых должны быть отражены результаты оценки судом доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2026 года № 1379-О).

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения границ земельного участка, принадлежащего В.С.Т******у, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а В*******а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2242-О