Статья 18 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика
(Наименование в редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 265-ФЗ )
1. Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.(В редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 265-ФЗ )
Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
2. Участие прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве помощника судьи или участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.(В редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 265-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. Суд первой инстанции не рассмотрел заявленный ответчиком отвод эксперту Н******у П.А., проводившему судебную экспертизу, чем нарушил ст. 12, 35, 166 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции и кассационный суд это нарушение не устранили. ВС подчеркнул, что отвод эксперта должен быть рассмотрен в соответствии со ст. 16, 18 ГПК РФ и ст. 18 ФЗ № 73-ФЗ.
Цитата из акта
К числу оснований для отвода эксперта гражданское процессуальное законодательство относит как основания для отвода судьи, указанные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что оспариваемая норма не противоречит закону (п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ). Прокурор не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры является стороной, так как это нарушает принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 16, 18, 38, 39, 45 ГПК РФ; ст. 39, 142 КАС РФ; ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ»). Приказ издан в пределах полномочий Генпрокурора (п. 1 ст. 17 ФЗ № 2202-1) и опубликован в установленном порядке в журнале «Законность».
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 и частью 1 статьи 18 этого кодекса прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
ВС РФ (ст. 387 ГПК РФ) выявил существенные нарушения процессуального права:
(1) вопрос о проведении экспертизы в конкретном учреждении не ставился на обсуждение сторон — они лишены права заявить отвод экспертам (ст. 18, 79, 80 ГПК РФ);
(2) судья единолично изменил вид экспертизы с судебно-психиатрической на комплексную психолого-психиатрическую (ст. 82 ГПК РФ);
(3) эксперты самостоятельно изменили вопросы;
(4) сертификат компетентности экспертного учреждения выдан организацией, председатель правления которой — представитель истца;
(5) заключение экспертов принято как исключительное доказательство, другие доказательства проигнорированы (ст. 67, 86, 195 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС отменил оба акта.
1) Суд неверно применил ст.1064 ГК (деликтная ответственность) к договорным отношениям подряда (ст.702, 705, 714 ГК). Ст.1064 применяется к внедоговорным обязательствам, кроме ст.1084 ГК.
2) Нарушения при назначении экспертизы: не проверена квалификация эксперта Б****с (срок свидетельства истёк 25.05.2011, экспертиза — 2012 г.); в определении не указаны ФИО экспертов (нарушены ст.18, 79 ГПК, ст.41 ФЗ №73-ФЗ); немотивированно отклонены ходатайства о повторной экспертизе (ст.87 ГПК).
3) Не исследован вопрос о вине истца (ст.404 ГК) — обнаружив возгорание ночью, М******ч не вызвал пожарную охрану (нарушение ст.34 ФЗ №69-ФЗ), чем мог способствовать увеличению ущерба.
Цитата из акта
Кроме того, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 18 ГПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ) суду в определении о назначении экспертизы, помимо наименования негосударственной экспертной организации, следовало указать фамилию, имя, отчество эксперта.
Верховный Суд РФ (судья Емышева В.А.) отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 12.1, 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ», ст. 61, 62 УПК РФ, ст. 16-19 ГПК РФ, ст. 21, 23 ФЗ «Об органах судейского сообщества», Постановлением КС РФ № 3-П от 28.02.2008. Установлено: Х****н обязан был заявить самоотвод при рассмотрении дел, где участвовала его двоюродная сестра (ст. 61 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ); процедура соблюдена (из 16 членов ККС 14 проголосовали «за»); с материалами мог ознакомиться, ходатайств не заявлял; участие председателя райсуда предусмотрено п. 6 ст. 21 ФЗ № 30-ФЗ. ККС правомерно оценила не законность судебных актов (они не обжаловались), а характер дисциплинарного проступка.
Цитата из акта
Статья 19 ГПК РФ устанавливает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 данного Кодекса, мировой судья обязан заявить самоотвод (часть 1).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 22.12.2006, председательствующий Горохов Б.А.) установила существенные нарушения норм процессуального права: прокурор, участвовавший в деле и дававший заключение (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ), не мог выступать в этом качестве, поскольку орган прокуратуры являлся ответчиком — стороной спорного правоотношения. В силу п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 18 ГПК РФ прокурор не может участвовать в деле при наличии заинтересованности; иное нарушает принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки штатному расписанию, из которого усматривалось наличие вакантных должностей на дату увольнения; президиум областного суда не вправе переоценивать доказательства (ст. 387 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 18 ГПК РФ прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лич но, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастно сти.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (02.09.2003): судебные постановления подлежат отмене; судом допущено существенное нарушение процессуального права – экспертиза поручена ЦВВК МВД РФ, то есть ведомству ответчика, что вызывает сомнение в беспристрастности экспертов (ст. 18, 20 ГПК РСФСР); вопрос о проведении экспертизы подлежал разрешению по правилам гражданского процессуального законодательства, а не Положения о военно-врачебной экспертизе.
Цитата из акта
В силу ст. 20 того же Кодекса основания для отвода, указанные в статье 18 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, эксперта, переводчика и секретаря судебного заседания.
Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Статья 18 ГПК Российской Федерации регламентирует основания для отвода лиц, чей процессуальный статус предполагает независимое и беспристрастное содействие осуществлению правосудия по гражданским делам как способу разрешения гражданско-правовых споров на началах справедливости и равенства.
Часть первая статьи 18 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, что специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, устанавливает гарантию правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, не предполагает произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Взаимосвязанные положения части первой статьи 16 и части первой статьи 18 ГПК Российской Федерации, распространяющие на эксперта основания для отвода судьи, обеспечивают в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса принятие судом законного и обоснованного решения по делу в случаях возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Между тем заявительницей не представлены документы, подтверждающие применение в ее деле положений пункта 3 части первой статьи 16 и части первой статьи 18 ГПК Российской Федерации, поскольку из материалов жалобы не следует, что В.М.И******й в рамках рассмотрения ее гражданского дела в суде в порядке статьи 20 данного Кодекса заявлялось ходатайство об отводе эксперту, которое было бы отклонено судом.