1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;(В редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 265-ФЗ )
1 1 ) являлся судебным примирителем по данному делу;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 26.07.2019 № 197-ФЗ )
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.(Дополнение частью - Федеральный закон от 02.07.2013 № 166-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 16 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 16, 19, 21, 33 ГПК РФ и ст. 3 Закона № 3132-1 отвод и передача дела возможны только при наличии достоверных обстоятельств личной заинтересованности или иных объективных сомнений в беспристрастности. Суды не привели доказательств дружеских связей, ограничились предположениями о возможном конфликте интересов и нарушили презумпцию беспристрастности судей, а потому необоснованно лишили истца права на рассмотрение дела в надлежащем суде по ст. 47 Конституции РФ.
Цитата из акта
Основания для отвода судьи приведены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. Суд первой инстанции не рассмотрел заявленный ответчиком отвод эксперту Н******у П.А., проводившему судебную экспертизу, чем нарушил ст. 12, 35, 166 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции и кассационный суд это нарушение не устранили. ВС подчеркнул, что отвод эксперта должен быть рассмотрен в соответствии со ст. 16, 18 ГПК РФ и ст. 18 ФЗ № 73-ФЗ.
Цитата из акта
К числу оснований для отвода эксперта гражданское процессуальное законодательство относит как основания для отвода судьи, указанные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 11.05.2021) отменила акты апелляционной и кассационной инстанций. Указала, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а не направляет дело на новое рассмотрение (п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13). Ссылалась на ст. 16, 17, 328, 330 ГПК РФ. Кроме того, резолютивная часть апелляционного определения противоречила мотивировочной — в мотивировке указывалось на отсутствие оснований для отмены решения, но в резолюции решение отменялось. Кассационный суд данное нарушение не устранил, необоснованно сославшись на ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
…судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделённым полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что оспариваемая норма не противоречит закону (п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ). Прокурор не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры является стороной, так как это нарушает принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 16, 18, 38, 39, 45 ГПК РФ; ст. 39, 142 КАС РФ; ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ»). Приказ издан в пределах полномочий Генпрокурора (п. 1 ст. 17 ФЗ № 2202-1) и опубликован в установленном порядке в журнале «Законность».
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 и частью 1 статьи 18 этого кодекса прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
ВС РФ указал: кассационный суд не дал оценки доводам К********й Т.В. о нарушении права на беспристрастный суд (ст.46 Конституции РФ, ст.6 Конвенции). Иск предъявлен к Смоленскому областному суду, умерший судья 10 лет был председателем ККС Смоленской области. Судьи районного суда заявляли самоотводы (совместная работа с супругом, родственные связи). Дело было передано в Брянский облсуд именно для исключения сомнений в объективности. Кассационный суд, отменяя апелляцию и оставляя в силе решение суда первой инстанции, не исследовал вопрос о беспристрастности суда первой инстанции, чем нарушил ст.12, 16, 33, 379.7, 390 ГПК РФ.
Цитата из акта
Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесённого к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Химкинский горсуд Московской области. ВС установил существенные процессуальные нарушения:
а) Председатель Иркутского облсуда Л*******й В.В. публично высказывался о деле в СМИ, что создало объективно обоснованные сомнения в беспристрастности суда.
б) Апелляция необоснованно отказала в отводе всего состава суда.
в) Судьям Свердловского райсуда следовало заявить самоотвод, так как потерпевший — действующий судья Иркутского облсуда, то есть член того же судейского сообщества.
Цитата из акта
Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесённого к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС указал (со ссылкой на ст.16,21,45 ФЗ №66-ФЗ, ст.198,327,327.1,33,16 ГПК РФ): суды не проверили кворум на собрании (не исследован списочный состав членов ДНТ). Решение об исключении принимается 2/3 голосов (абз.9 ч.2 ст.21 ФЗ №66-ФЗ). Не установлено, созывалось ли собрание с соблюдением процедуры, входил ли вопрос об исключении в повестку. Не установлено, какой из двух уставов ДНТ (2007 или 2012 г.) подлежал применению и был ли зарегистрирован устав 2012 г. Апелляция приняла новые доказательства без вынесения определения (нарушение ст.327, 327.1 ГПК РФ). Кроме того, поскольку один из ответчиков является судьёй ВС Республики Бурятия, рассмотрение дела этим судом невозможно — необходимо передать дело в суд другого субъекта РФ.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал на существенные нарушения норм процессуального права: Новосибирский областной суд является третьим лицом (наймодателем), а К********в А.В. — судья этого же суда. Имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Новосибирска и судебной коллегией Новосибирского областного суда ввиду сомнений в объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16, п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ).
Цитата из акта
Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации).
Определениями от 24 декабря 2024 года № 3331-О, № 3332-О и № 3494-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб М.С.К******а (поданных как лично, так и совместно с другим заявителем) на нарушение конституционных прав, в частности, пунктом 3 части первой статьи 16 и пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации).
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации).
в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ участвовала судья П. Она должна была заявить самоотвод по той причине, что одной из сторон в гражданском деле было ЗАО «С», учредителем которого был отец Ч., с которым судья П. на период рассмотрения апелляционной жалобы состояла в зарегистрированном браке.
Судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела; участие в рассмотрении дела судьи, состоящей в браке с родственником учредителя стороны, при наличии осведомленности о конфликте интересов может влечь дисциплинарную ответственность.